Постанова № 28674612, 15.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14835/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чабаненко С. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Мідуєй" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та висновки перевірки, викладені в акті № 3689/221/37733280 «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Мідуєй», код за ЄДРПОУ 37733280, з питання достовірності формування показників податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, наданої до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, по взаємовідносинам з ТОВ «Днепролок» від 31.10.2012 щодо недійсності правочинів, укладених між ПП «Мідуєй» та ТОВ «Днепролок» за лютий 2012 року;

- зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію за лютий 2012 року, укладених ПП «Мідуєй» з контрагентами, задекларованими в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, поданої ПП «Мідуєй» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник позивача не прибув та позивачем подано заяву про розгляд справи без участі повноважного представника за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення на адміністративний позов, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України судом розглянуто справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Згідно акту ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року № 3689/221/37733280 «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Мідуєй», код за ЄДРПОУ 37733280, з питання достовірності формування показників податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, наданої до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, по взаємовідносинам з ТОВ «Днепролок» (код 32150054)» встановлено, що сума ПДВ по контрагенту ТОВ «Днепролок», за рахунок якого сформовано податковий кредит за лютий 2012 року, має ознаку ризикового кредиту (ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська було проведено зустрічну звірку ТОВ «Днепролок», код за ЄДРПОУ 32150054, щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за період - лютий 2012 р. та за її результатами складено акт від 24.07.2012 № 203/22-6/32150054). В обґрунтування наведених у акті тверджень вказано, що у лютому 2012 року згідно баз даних та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року, ПП «Мідуєй» мало взаємовідносини з постачальником - ТОВ «Днепролок», код за ЄДРПОУ 32150054. До податкового кредиту в лютому 2012 року по даному постачальнику підприємством віднесено суму ПДВ у розмірі 2474758,59 грн., при цьому жодних документів для перевірки підприємством не надано. Згідно акту зустрічної звірки від 24.07.2012 № 203/22-6/32150054 ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Днепролок», код за ЄДРПОУ 32150054; щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за період лютий 2012 р.»: зустрічна звірка не проведено у зв'язку з тим, що стан платника 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», та вжиті заходи щодо направлення до органів державної реєстрації повідомлення за формою 18-ОПП, неможливістю вручення запиту та представлення документів, та ненадання самих документів на підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за лютий 2012 р. Відповідно даним декларації з ПДВ, а саме, реєстру виданих та отриманих податкових накладних, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за лютий 2012 р., ТОВ «Днепролок» (код за ЄДРПОУ 32150054) відобразило у податковій декларації реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу ПП «Мідуєй» ПДВ у сумі 2 474 758,59 грн., відхилення - 0. Згідно наданого ТОВ «Днепролок» розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року (вхід. від 20.03.2012 № 2760) у розрахунку коригування сум ПДВ за лютий 2012 р. відображені підприємства зі знаком «+» та найбільші суми відображені, зокрема по ПП «Мідуєй», що на думку контролюючого органу свідчить про те, що ТОВ «Днепролок» навмисно маніпулює звітністю з метою ухилення від сплати податкових зобов'язань з ПДВ у лютому 2012 р.

Щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Днепролок» ВПМ ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська надано висновок від 18.07.2012 № 677/7/07-5001, згідно якого: на запит стосовно надання копій первинних документів по господарським операціям за лютий 2012 р. станом на дату складання висновку відповідь не отримана; штатна чисельність підприємства - 1 особа, що не достатньо для здійснення виду діяльності - оптова торгівля сільськогосподарськими продуктами; відсутні складські приміщення, автотранспортні засоби, основні фонди. З викладеного органом контролю зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Днепролок» за лютий 2012 р.

Посилаючись на вищенаведений висновок ВПМ ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 18.07.2012 № 677/7/07-5001, а також висновок ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 05.10.2012, згідно якого ПП «Мідуєй» за податковою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 8, не знаходиться; на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 27199/10/152-20 від 21.09.2012 документи ПП «Мідуєй» не надав, відповідач дійшов висновку, що факт реального здійснення господарських операцій не підтверджено. При цьому висновок акту невиїзної документальної перевірки ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року № 3689/221/37733280 - відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків (порушення ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України)); відсутність бази і об'єкту оподаткування податком на додану вартість; порушення п. 198.6 ст. 198 ПКУ (підприємством завищено суму податкового кредиту в лютому 2012 року на 2474758,59 грн. по контрагенту ТОВ «Днепролок», код 32150054 (на момент перевірки дані суми податку, віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними); порушення ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПКУ (підприємством завищено суму податкових зобов'язань в лютому 2012 року на суму 2 571 378 грн., перевіркою встановлено недійсність господарських операцій); порушення ст. 44 ПКУ (підприємством не надано для перевірки документи). Також у висновках акту вказано, що за підсумками акта перевірки будуть направлені запити до ДПІ за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з ПП «Мідуєй» у лютому 2012 року.

Згідно викладеного у позові, що не спростовано відповідачем у запереченнях, на підставі акту від 31 жовтня 2012 року № 3689/221/37733280 ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська видалено з електронної бази податкових декларацій АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», подана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2012 р. При цьому податкове повідомлення-рішення за результатами акту перевірки податковим органом не приймалося.

Виходячи зі змісту позову, позивач фактично не погоджується з висновками, викладеними у акті від 31 жовтня 2012 року № 3689/221/37733280 стосовно недійсності правочинів, укладених ним з ТОВ «Днепролок» за лютий 2012 року.

Щодо вказаної позовної вимоги, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, що зареєстрований у Мінюсті України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.14.1.157 п.14.1. Податкового кодексу України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника подтків сплатити суму грошового зобов'язання визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що податкове повідомлення-рішення на збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків і є фактично рішенням суб'єкта владних повноважень за результатами відповідної перевірки, яке створює для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, та може бути оскаржено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, вимога позивача щодо визнання протиправним висновків акту податкового органу за результатами перевірки позивача, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкової декларації, суд зазначає, що у відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій №266, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації таких Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У відповідності до п.4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно п.2.6 Методичних рекомендацій №266 працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Методичними рекомендаціями №266 визначено підстави відповідно за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Так, згідно п. 2.15. Методичних рекомендацій №266, результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями:

- нульова категорія - розбіжностей при звірці показників податкової звітності контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) не виявлено. Задекларований податковий кредит відображено в податкових зобов'язаннях контрагентів (з урахуванням допустимого рівня розбіжностей, установленого ДПА України);

- перша категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкового кредиту менше, ніж податкових зобов'язань контрагентом;

- друга категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, у тому числі: платником ПДВ включено суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктом господарювання, незареєстрованим платником ПДВ, або виписаних платником ПДВ, що не подає податкову звітність з ПДВ.

Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних. (п.2.16. Методичних рекомендацій №266).

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях (п.2.18. Методичних рекомендацій №266).

У разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки (п.2.19 Методичних рекомендацій №266).

Згідно п. 2.20. Методичних рекомендацій №266 за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС: (пп.2.20.1.) усуваються помилки, допущені працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності органом ДПС з паперового носія; (пп.2.20.2.) враховуються уточнюючі розрахунки (у разі їх подання платником ПДВ); (пп.2.20.3.) складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. (п.2.21. Методичних рекомендацій №266).

У разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. (п.2.22. Методичних рекомендацій №266).

Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС "Аудит".

У разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. (п. 2.23. Методичних рекомендацій №266).

У визначених у розділі III Методичних рекомендацій випадках підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб здійснюють документальну невиїзну перевірку податкової звітності платника ПДВ. (п. 4.1. Методичних рекомендацій №266).

Під час проведення документальної невиїзної перевірки працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб мають право: одержувати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства. (п. 4.2. Методичних рекомендацій №266).

Якщо платник ПДВ (постачальник) подає податкову звітність, орган ДПС діє відповідно до цих Методичних рекомендацій (після прийняття, обробки податкової звітності, передачі її на центральний рівень, автоматизованої перевірки розшифровок податкової звітності, отримання таких результатів проводиться перевірка такої звітності підрозділами органу ДПС). (п. 4.10. Методичних рекомендацій №266).

Отже, виходячи з викладеного, вбачається, що «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби. Здійснення коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників податковим органом фіксується в АС "Аудит", та знаходить своє відображення у «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Фактичних даних, які б свідчили про вчинення коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників в АС "Аудит" судом не встановлено.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно методичних рекомендацій Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355 щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (п.1.10), передбачено, що працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

Також, наведеним вище п. 2.21. Методичних рекомендацій №266, передбачено внесення підсумків перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ, що відображається у додатку до акта перевірки (або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом) та фіксується в АС «Аудит».

Виходячи з викладеного вбачається встановлення вказаними Методичними рекомендаціями обов'язку податковим органом вносити інформацію щодо підсумків перевірок в АС «Аудит», а також вказує на те, що в разі оскарження в судовому порядку результатів перевірки контролюючого органу зміни до АС «Аудит» податковим органом вносяться за наявності судового рішення, яким змінено суми ПДВ. Проте, позовні вимоги, які б стосувалися змін ПДВ позивачем не заявлені.

Отже, суд доходить висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності, а відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 72, 86, 94, 160-162, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Мідуєй» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя С.В. Чабаненко