Ухвала суду № 28674573, 18.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд клопотання щодо вжиття заходів

забезпечення адміністративного позову

18 січня 2013 рокуСправа № 0870/12559/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого-судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Чистяковій К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом:

позивач: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«ЗАПОРІЖГАЗ», м. Запоріжжя,

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, м. Запоріжжя,

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко О.В., за довіреністю № 51/8/10 від 01.06.2012,

від відповідача: Свідерський К.Е., за довіреністю №01/0005 від 02.01.2013,

Мироненко І.М., за довіреністю №01/0021 від 02.01.2013,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» звернулося до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача з нарахування пені з податку на прибуток у розмірі 4 959 240,40 грн. і зобов'язати відповідача скасувати в картці особистого рахунку позивача з податку на прибуток пеню у зазначеному розмірі.

03.01.2013р. до суду надійшло клопотання представника позивача вх. № 263 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: до набрання рішенням суду у справі законної сили заборонити відповідачу здійснювати зарахування сплати поточних зобов'язань або авансових платежів з податку на прибуток в рахунок погашення податкового боргу, який виник внаслідок нарахування пені в сумі 4 959 240,40 грн. за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000850805/0 від 11.09.2009р. (акт від 31.08.2009 №144/08-05/03345716) за період з 01.04.2007 по 31.03.2009р.; до набрання рішенням суду у справі законної сили заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії та здійснювати заходи, спрямовані на стягнення з ПАТ «Запоріжгаз» податкового боргу за платежем з податку на прибуток (11021000) у вигляді пені у сумі 4 959 240,40 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, сплата поточних зобов'язань протягом розгляду даної справи з податку на прибуток за 2012 р. та авансових платежів за 2013 р. буде зараховуватись відповідачем в рахунок погашення податкового боргу, а саме на погашення необґрунтовано нарахованої відповідачем пені у сумі 3 219 293,19 грн. В зв'язку з чим позивачу необхідно буде додатково сплатити цю значну суму, яка суттєво вплине на його фінансове становище. Також позивач посилається на те, що відволікання обігових коштів на сплату пені призведе до неможливості в повному обсязі фінансувати капітальні вкладення та капітальний ремонт мереж газифікації та газопостачання, що призведе до невиконання планів газифікації регіону.

12.01.2013 до суду надійшли доповнення позивача до клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вх. №1810, у яких позивач навів обґрунтування наявності ознак протиправності рішення, аналогічні обґрунтуванню позовних вимог, в обгрнутування наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача додатково до попереднього клопотання зазначив про застосування в подальшому до позивача фінансових санкцій, передбачених п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Представник позивача у судовому зсіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, наведених у клопотанні та доповненнях до нього.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову оскільки відсутні підстави для його задоволення. Зокрема, представник відповідача зазначив, що виконання ухвали суду про заборону здійснювати зарахування сплати поточних зобов'язань або авансових платежів з податку на прибуток в рахунок погашення податкового боргу, який виник внаслідок нарахування пені є неможливим, оскільки таке зарахування здійснюється в автоматичному режимі. Щодо заборони відповідачеві здійснювати дії, спрямовані на стягнення з ПАТ «Запоріжгаз» пені представник відповідача зазначив, що наразі відповідачем такі дії здійснені і не можуть бути, оскільки стягнення можливе лише за рішенням суду, а опис майна позивача у податкову заставу не тягне за собою вилучення такого майна з власності позивача або неможливість його використання, а лише обмежує розпорядження таким майном.

Суд, розглянув клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вислухав думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не погоджується з позицією представника позивача щодо того, що відповідачем прийняте очевидно протиправне рішення, оскільки вирішення цього питання є предметом дослідження по справі, і суд не в праві вирішувати це питання до розгляду справи по суті.

Щодо доводів позивача з приводу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суд зазначає наступне.

Згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, Законом визначений порядок зарахування органами державної податкової служби коштів, сплачених платником податків в рахунок погашення податкового боргу і такий порядок не може бути змінено рішенням суду.

Крім того, відповідно до п. 57.4 ст. 57 ПК України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Отже захист відповідних прав, свобод та інтересів позивача буде можливим і без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить суд позивач, оскільки у разі задоволення рішенням суду позовних вимог, відповідач згідно п. 57.4 ст. 57 ПК України повинен буде здійснити відповідне коригування нарахованої позивачеві суми пені.

Щодо посилання представника позивача на можливість настання негативних для позивача наслідків у вигляді застосування штрафних санкцій, передбачених п. 126.1 ст. 126 ПК України суд зазначає, що у разі нарахування таких санкцій позивач не позбавлений права оскаржити відповідне рішення податкового органу.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про заборону відповідачу вчиняти будь-які дій та здійснювати заходи, спрямовані на стягнення з відповідача суми пені, оскільки по-перше, позивачем не конкретизовано які саме дії він має на увазі, по-друге здійснення відповідних дій є встановленим Законом правом і навіть обов'язком органів державної податкової служби. При цьому стягнення з позивача коштів можливе лише за рішенням суду, і позивач не позбавлений права та можливості надати заперечення проти відповідного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у задоволенні клопотання від 03 січня 2013 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова