Постанова № 28674432, 18.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 р. Справа №2а/0470/14725/12 16 год. 05 хв. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Сєрік Т.В., Кітченкова М.О. Гусарова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» 10 грудня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №0000822303.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

- видаткові касові ордери, використані під час проведення перевірки, були роздруковані бухгалтером підприємства на прохання перевіряючого з електронної бази підприємства, тобто такі ордери є електронними формами, які не містять відповідних підписів посадових осіб;

- у ході процедури адміністративного оскарження позивач, у встановлений строк, разом із запереченнями від 14 серпня 2012 року №14/08 до акту перевірки від 5 серпня 2012 року №0039/04/61/22/32082697 та листом від 16 серпня 2012 року №16/8, відповідно до положень статті 44 Податкового кодексу України надав до податкової інспекції копії видаткових касових ордерів №568 від 03.01.2012 року, №571 від 09.01.2012 року, №573 від 13.01.2012 року, №577 від 21.01.2012 року, №578 від 22.01.2012 року, №583 від 05.02.2012 року, №588 від 19.02.2012 року, №594 від 04.03.2012 року, №596 від 09.03.2012 року, №599 від 17.03.2012 року, №600 від 18.03.2012 року, №603 від 28.03.2012 року, №605 від 31.03.2012 року, №615 від 01.04.2012 року, №616 від 04.04.2012 року, №617 від 14.04.2012 року, №618 від 18.04.2012 року, №619 від 27.04.2012 року, №621 від 29.04.2012 року, №633 від 01.05.2012 року, №634 від 04.05.2012 року, №635 від 05.05.2012 року, №636 від 09.05.2012 року, №637 від 11.05.2012 року, №647 від 13.07.2012 року, №649 від 16.07.2012 року, №651 від 23.07.2012 року, однак, такі документи не були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення, отже, оскаржуване рішення суперечить обставинам справи;

- перевіряючими безпідставно не враховано суми вказаних видаткових касових ордерів, у зв'язку із чим нараховане перевищення встановленого ліміту каси на загальну суму 14540,78 грн., що призвело до висновку про порушення вимог пункту 2.8 Положення про проведення касових операцій у національній валюті та нарахування за таке порушення фінансових санкцій у розмірі 29081,56 грн.;

- при розгляді ДПС у Дніпропетровській області скарги позивача на акт перевірки було виявлено відсутність копій вищезазначених касових ордерів, у зв'язку із чим копії ордерів надано повторно листом від 5 жовтня 2012 року №05-10/2012, проте, при винесенні рішення за результатами скарги надані документи також не враховані.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, пояснивши, що на вимогу перевіряючих було здійснено роздрукування примірників видаткових касових ордерів з комп'ютера, відомості в таких ордерах неповністю відповідають фактичній видачі грошей, оскільки не у всіх випадках зберігались внесені до файлів зміни.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю. В обґрунтування заперечень зазначив, що висновки акту перевірки позивача є обґрунтованими, порушення викладені чітко з вірним посиланням на норми законодавства, отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та підлягає виконанню позивачем.

В судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що працівниками Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відповідно до наказу від 26 липня 2012 року №562, на підставі направлень на перевірку від 27 липня 2012 року №000385 та №000386 перевіряючими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» (код ЄДРПОУ 32082697) за період з 1 січня 2011 року по 30 липня 2012 року.

Перевірка проведена з 30 липня 2012 року по 5 серпня 2012 року у присутності бухгалтера підприємства ОСОБА_8, якій були пред'явлені направлення на перевірку та вручена копія наказу на проведення перевірки. Про проведення перевірки зроблено запис у журналі реєстрації перевірок контролюючих органів.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 5 серпня 2012 року №0039/04/61/22/32082697. Перевіркою встановлено наступні порушення:

- незабезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків Z-звітів РРО, за 16.11.2011 року звіт роздрукований 17.11.2011 року сума виторгу 350 грн., за 27.06.2012 року звіт роздрукований 28.06.2012 року сума виторгу 0,00 грн., незабезпечення зберігання в КОРО №0461004652/1 від 02.11.2011 року фіскальних звітних чеків Z-звітів РРО за 09.11.2011 року;

- несвоєчасне оприбуткування готівки в розділі 2 КОРО №0461004652/1 від 02.11.2011 року на підставі фіскального звітного чеку Z-звіту РРО за 16.11.2011 року роздрукованого 17.11.2011 року в розмірі 350 грн.;

- допущено перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства в загальній сумі 14540,78 грн., видача готівкових коштів з каси підприємства згідно видаткових касових ордерів №№578, 577, 573, 571, 568, 580, 583, 605, 603, 600, 599, 596, 594, 621, 619, 618, 617, 616, 615, 637, 636, 634, 633, 651, 649, 647 за період з 22.01.2012 року по 13.07.2012 року без підтвердження в отриманні одержувачами, відсутні підписи.

Згідно розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки від 5 серпня 2012 року №0039/04/61/22/32082697 (а.с.53):

- за порушення пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання згідно пункту 4 статті 17 цього закону застосована фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 17 грн. х 20 х 3 = 1020 грн.;

- за порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (далі - Положення №637), за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки згідно абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року №436/95 застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми: 350 грн. х 5 = 1750 грн.;

- за порушення пункту 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах згідно абзацу 2 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року №436/95 застосована фінансова санкція у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожен день згідно видаткових касових ордерів: 14540,78 грн. х 2 = 29081,56 грн.

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська супровідним листом від 7 серпня 2012 року направлено на адресу відповідача акт перевірки та розрахунок фінансових санкцій.

15 серпня 2012 року ТОВ «ССК «Беркут» подано до податкової інспекції заперечення від 14 серпня 2012 року за вихідним №14/08 на акт перевірки від 5 серпня 2012 року №0039/04/61/22/32082697 (а.с.11). 16 серпня 2012 року позивачем подано до податкової інспекції копії видаткових касових ордерів №568 від 03.01.2012 року, №571 від 09.01.2012 року, №573 від 13.01.2012 року, №577 від 21.01.2012 року, №578 від 22.01.2012 року, №583 від 05.02.2012 року, №588 від 19.02.2012 року, №594 від 04.03.2012 року, №596 від 09.03.2012 року, №599 від 17.03.2012 року, №600 від 18.03.2012 року, №603 від 28.03.2012 року, №605 від 31.03.2012 року, №615 від 01.04.2012 року, №616 від 04.04.2012 року, №617 від 14.04.2012 року, №618 від 18.04.2012 року, №619 від 27.04.2012 року, №621 від 29.04.2012 року, №633 від 01.05.2012 року, №634 від 04.05.2012 року, №635 від 05.05.2012 року, №636 від 09.05.2012 року, №637 від 11.05.2012 року, №647 від 13.07.2012 року, №649 від 16.07.2012 року, №651 від 23.07.2012 року (а.с.12-26).

На підставі акту перевірки від 5 серпня 2012 року №0039/04/61/22/32082697 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська складено податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №0000822303, яким до ТОВ «ССК «Беркут» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 30831,56 грн. (а.с.28).

У податковому повідомленні-рішенні від 27 серпня 2012 року №0000822303 вказано, що воно винесено на підставі акту перевірки від 18 липня 2012 року №0039/04/61/23/32082697. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що такі дані внесені до рішення помилково, вірним належить вважати винесення рішення на підставі акту перевірки від 18 липня 2012 року №0039/04/61/23/32082697.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся із скаргами про його оскарження до Державної податкової служби у Дніпропетровській області та до Державної податкової служби України від 6 вересня 2012 року та від 5 листопада 2012 року відповідно, які рішеннями податкових органів від 29 жовтня 2012 року та від 29 листопада 2012 року були залишені без задоволення (а.с.29-30, 32-37).

9 жовтня 2012 року ТОВ «ССК «Беркут» повторно подано до Державної податкової служби у Дніпропетровській області копії видаткових касових ордерів (а.с.31).

У судовому засіданні представники позивача визнали порушення, виявлені в ході перевірки, а саме несвоєчасне оприбуткування готівки в розділі 2 КОРО №0461004652/1 від 02.11.2011 року, зазначили, що заявили вимоги про скасування рішення у зв'язку із неправильним зазначенням номеру та дати акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

На думку суду, такі доводи, за умови допущення факту порушення, не є самостійними підставами для скасування рішення, і відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Крім того, судом встановлено, що податковим органом в оскаржуваному рішенні не застосовано суму штрафу у розмірі 1020 грн., оскільки розрахунок штрафних санкцій складається із суми трьох штрафів 1020 грн. + 1750 грн. + 29081,56 грн. (а.с.53), проте, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням нараховано суму штрафу в розмірі 30831,56 грн. (1750 грн. + 29081,56 грн.), тільки за порушення пунктів 2.6., 2.8. Положення №637.

Вирішуючи заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №0000822303 в частині визначення податковим органом сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 29081,56 грн., суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно пункту 2.8 Положення №637 підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно, у тому числі із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування, або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Наказом позивача від 1 січня 2012 року №1 ліміт залишку готівки в касі підприємства затверджено на рівні 643,19 (а.с.87-88).

Згідно пунктів 3.11, 4.4 Положення №637 прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, що оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.

Допитана як свідок головний бухгалтер позивача ОСОБА_8 пояснила, що у день перевірки прийшли перевіряючи, вимагали зробити опис готівкових коштів, надати касову книгу, Z-звіти, розрахунок ліміту каси, також запитали роздрукувати із електронного носія видаткові ордери та завірити їх печаткою. Оригінали видаткових ордерів не просили. Касова книга не розбігається з чеками здачі готівкових коштів. Касова книга зберігається окремо від звіту касира, де підшиті всі видаткові та прибуткові ордери. Перевіряючи попросили касову книгу, а звіти касира не вимагали, тому вони не надавались. Касова книга складається з двох частин, перша була надана перевіряючим. Пояснення написала під диктовку, на наступний день звернулась до лікарні, відмовитись від їх написання не могла, оскільки б звинуватили у тому, що уникнула перевірки, перевіряючи зазначили, що це буде протидія роботі податкових органів. Пояснення не відповідають дійсності в тій частині, що свідка, ОСОБА_8, просили надати звіти касира, оскільки ксерокса не було, була змога тільки роздрукувати видаткові ордери. Перевірка була агресивною, перевіряючи намагались самі заходити у кабінет, намагались самі дістати потрібні документи, скаргу на їх дії не складала. Зачитати свої пояснення свідок у судовому засіданні точно не змогла, пояснила, що не розуміє власні слова, які писала під диктовку. Зазначила, що перевіряючи приходили один раз, коли вона з'явилась до податкової інспекції отримати акт, їй зазначили, що направлено акт поштою.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_7, яка пояснила, що приймала участь в проведенні перевірки на підставі направлення, зазначила, що пояснення складені бухгалтером на початку перевірки, так як бухгалтер не мала роздрукованих документів, звіти касира не вимагались, зазначила, що касова книга складається з однієї частини, на бухгалтера тиск не здійснювався, були роз'яснені наслідки відмови від підписання документів, другий перевіряючий ОСОБА_6 склав наприкінці перевірки 5 серпня 2012 року відповідний акт.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що при перевірці надані касова книга, прибуткові та видаткові касові документи, були запитані оригінали видаткових ордерів, однак, підприємство їх не надало, видаткові ордери роздрукували, бланки були пусті, тільки підпис бухгалтера як засвідчення копії, перевірка тривала два дні 30 липня та 31 липня, коли приїхали перевіряти інший період, акт перевірки вручався головному бухгалтеру 5 серпня, коли ОСОБА_6 приїхав на підприємство, бухгалтер відмовилась підписати акт перевірки, акт відмови від підписання складений та підписаний в приміщенні податкової інспекції.

Судом встановлено, та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, що під час проведення перевірки видаткові касові ордери №568 від 03.01.2012 року, №571 від 09.01.2012 року, №573 від 13.01.2012 року, №577 від 21.01.2012 року, №578 від 22.01.2012 року, №583 від 05.02.2012 року, №588 від 19.02.2012 року, №594 від 04.03.2012 року, №596 від 09.03.2012 року, №599 від 17.03.2012 року, №600 від 18.03.2012 року, №603 від 28.03.2012 року, №605 від 31.03.2012 року, №615 від 01.04.2012 року, №616 від 04.04.2012 року, №617 від 14.04.2012 року, №618 від 18.04.2012 року, №619 від 27.04.2012 року, №621 від 29.04.2012 року, №633 від 01.05.2012 року, №634 від 04.05.2012 року, №635 від 05.05.2012 року, №636 від 09.05.2012 року, №637 від 11.05.2012 року, №647 від 13.07.2012 року, №649 від 16.07.2012 року, №651 від 23.07.2012 року були роздруковані бухгалтером підприємства на прохання перевіряючого з електронної бази підприємства (а.с.92-105).

В подальшому, в ході процедури адміністративного оскарження копії видаткових ордерів були надані податковому органу у п'ятиденний строк з дня отримання акту перевірки, визначений пунктом 86.7. статті 87 Податкового кодексу України. Акт перевірки отриманий позивачем 14.08.2012 року (а.с.11-26). Такі заперечення є невід'ємною частиною акта перевірки.

Доказів забезпечення реалізації права платника податків або його законного представника бути присутнім під час прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про визначення грошових зобов'язань, з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків, не надано.

Відповідно до пункту 5.1 Положення №637, якщо підприємства працюють у вихідні та святкові дні і не мають змоги, через відсутність відповідної домовленості з банком на інкасацію, здати одержану ними за ці дні готівкову виручку (готівку), то вона має здаватися підприємствами до банку протягом операційного часу наступного робочого дня банку та підприємства.

Якщо підприємство в окремі дні не має перевищення ліміту каси, то таке підприємство може в ці дні не здавати в установлені строки готівку.

Згідно пунктів 5.9. Положення №637 готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Не вважаються понадлімітними в день їх надходження і ті готівкові кошти, що надійшли до кас підприємств у вихідні та святкові дні та були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків наступного робочого дня банку та підприємства або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного робочого дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Згідно пунктів 4.2, 3.4, 3.5 Положення №637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках тощо є дозвільний напис керівника підприємства, то його підпис на видаткових касових ордерах не обов'язковий.

У разі видачі окремим фізичним особам готівки за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

В судовому засіданні встановлено, що отримувач коштів під звіт ОСОБА_9 є одночасно керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут», і двічі зазначений у видатковому касовому ордері як керівник і як отримувач коштів у спірних видаткових касових ордерах №№578, 577, 573, 571, 568, 580, 583, 605, 603, 600, 596, 594, 621, 619, 618, 617, 616, 615, 637, 636, 634, 633, 651, 649, 647 за період з 22.01.2012 року по 13.07.2012 року. У видатковому касовому ордері від 17.03.2012 року №599 отримувачем коштів під звіт в сумі 891 грн. зазначений ОСОБА_10.

В судовому засіданні оглянуто оригінал касової книги видаткових, прибуткових ордерів, банківських чеків, якими здійснювалось перерахування виручки до установи банку за спірними ордерами, копії таких документів долучено до матеріалів справи (а.с.113-161).

Судом встановлено, що згідно видаткових касових ордерів у останній робочий, святковий або вихідний день позивачем видавались під звіт гроші з каси підприємства ОСОБА_9, такі видаткові касові ордери підписані керівником ОСОБА_9, головним бухгалтером ОСОБА_8, зазначено словами суму коштів, підпис касира про видачу, на оригіналах проставлений підпис одержувача. Згідно записів у касовій книзі раніше видані гроші під звіт приймались до каси зворотно у перший робочий день згідно прибуткових ордерів, у цей же день за видатковими касовими ордерами виручка здавалась у банк, що підтверджується чеками терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.113-161). Перевищення ліміту каси судом не встановлено.

Відповідно до пунктів 85.4, 85.6, 85.8 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Суд зазначає, що зазначені докази відмови в наданні копій видаткових касових ордерів відповідачем не надані, в судовому засіданні відповідач не підтвердив додержання їх зазначеної процедури. Таким чином, суд дійшов висновку про нездійснення належної перевірки наявності оригіналів видаткових касових ордерів, роздрукування надані перевіряючим, у зв'язку із чим копії таких документів не долучені до матеріалів перевірки.

Крім того, згідно із пунктом 85.7 статті 85 Податкового кодексу України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідач, отримавши роздруковані примірники видаткових касових ордерів, не склав відповідний акт опису, не додав його до акту перевірки, що свідчить про поверхове проведення перевірки, нездійснення належної перевірки наявності звітів касира, оригіналів ордерів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем у встановленому порядку здійснювалось перерахування виручки до установи банку як понадлімітної частини каси, яка сформована у тому числі за рахунок коштів, які своєчасно та повно повернуті до каси підприємства підзвітною особою, видача коштів під звіт одержувачу підтверджена в судовому засіданні, що відображено в касовій книзі, видаткових касових ордерах, що є підставою для задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №0000822303 в частині визначення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 29081,56 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №0000822303 винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в частині визначення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 29081,56 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімдесят одна грн. 56 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2012 року.

Суддя І.О. Верба