Вирок № 28673354, 11.01.2013, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/1300/2012

провадження № 1/578/8/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора прокуратури Краснопільського району Явтушенка Ю.О.

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з

середньою освітою, на обліку військовозобов'язаних не перебуває, не одруженого,

працездатного, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з

середньою освітою, на обліку військовозобов'язаних не перебуває, не одруженого,

працездатного, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 р. близько 19.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу спочатку проникли на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, а потім пошкодивши вікно та вхідні двері проникли в середину будинку, звідки викрали телевізор марки «LG»CF20 К53 КЕ чорного кольору вартістю 514 гривень та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 514 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням, щиро розкаявся та підтвердив викладені вище обставини. Зокрема, суду дав показання, що він 25 жовтня 2012 року близько 19:00 години розпивав зі ОСОБА_4 спиртні напої, за пропозицією останнього вирішили викрасти телевізор з будинку ОСОБА_5 Взявши із собою металевий пруток та простирадло ОСОБА_3 переліз через забор та відкрив двері до двору, ОСОБА_4 вибив вікно, через яке заліз до будинку, а ОСОБА_3 спостерігав, щоб їх ніхто не побачив та за допомогою прутка зламав замок. Вони разом винесли телевізор, ОСОБА_4 знову заліз через вікно, закрив двері та через вікно покинув будинок ОСОБА_5, пруток викинули по дорозі, а телевізор віднесли додому до ОСОБА_3 та того ж вечора продали за 700 грн. незнайомій особі, а кошти витратили на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням, щиро розкаявся та підтвердив викладені вище обставини та погодився з показаннями ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 у суді показала, що 25 -26 жовтня 2012 р. вона була в м. Суми, їй зателефонував сусід ОСОБА_6 та повідомив, що в її будинку розбите вікно та відчинені вхідні двері. По приїзду працівників міліції за викликом її матері було встановлено, що з будинку невідомі особи викрали телевізор чорного кольору марки «LG». Підсудних вона вибачила, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудними, показів потерпілої, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, кваліфікуючою ознакою якої є «крадіжка, поєднана з проникненням у житло » та «вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб».

При призначенні підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особу, які за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає повне визнання вини, щире каяття. До пом'якшуючих обставин ОСОБА_3 вважає за можливе також визнати часткове відшкодування завданих збитків за заявленим потерпілою цивільним позовом.

До обставин, що обтяжують покарання підсудним, суд відносить вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винних, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням їх від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд враховує наступне.

По справі потерпілою ОСОБА_5 до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення 514,00 гривень матеріальних збитків та 5000 гривень моральної шкоди, з кожного відповідно по 2500,00 гривень.

В судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала, вказавши, що моральна шкода полягає у тому, що вона внаслідок незаконних дій підсудних була позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя, окрім крадіжки телевізора, їй було пошкоджено вікно та навісний замок і для відновлення попереднього стану її помешкання необхідні додаткові витрати, перенесла сильний нервовий стрес, є хворою людиною і перебуває на диспансерному обліку у лікаря -фтизіатра, має скрутне матеріальне становище і на даний час не має можливості придбати новий телевізор. Матеріальна шкода полягає в крадіжці її майна на суму 514 гривень згідно судово -товарознавчої експертизи, з результатами якої вона погоджується.

Просила позов задовольнити з урахуванням розписки про його часткове відшкодування підсудним ОСОБА_3 на суму 1200,00 гривень, з яких 257,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 943,00 грн. -моральної шкоди.

Прокурор вважав за можливе задовольнити цивільний позов в частині матеріальних збитків у повному обсязі в солідарному порядку, з урахування добровільного відшкодування підсудним ОСОБА_3 до постановлення вироку у справі; в частині моральної шкоди задовольнити частково - вважав за можливе відшкодувати на користь потерпілої з кожного з підсудних по 1000 гривень, з урахування добровільного часткового відшкодування підсудним ОСОБА_3 до постановлення вироку у справі.

В силу ст.ст. 22,1166 ЦК України, враховуючи доведеність вини підсудних, позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, враховуючи що підсудний ОСОБА_3 добровільно сплатив 257,00 грн., з підсудного ОСОБА_4 підлягає стягненню 257,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується цією особою.

Потерпілою ОСОБА_5 в судовому засіданні доведено, що внаслідок дій підсудних вона перенесла моральні страждання, була позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя у зв'язку з пошкодженням вікна у помешканні, і вона докладала додаткових зусиль для налагодження свого життя. Не зважаючи, що підсудні визнали заподіяну потерпілій моральну шкоду у розмірі 5000 грн., розмір моральної шкоди в сумі 5000 гривень є явно завищений, тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи доведеність вини підсудних, також, що розмір моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб особи, право якої порушено, і не повинен призводити до її збагачення, суд визначає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 / дві тисячі/ гривень, з кожного по 1000 грн., що відповідатиме тим хвилюванням та стресовій ситуації, які потерпіла отримала після крадіжки майна та пошкодження помешкання.

При цьому, враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 добровільно сплатив 943 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з підсудного ОСОБА_3 підлягає до стягнення 57 грн., зі ОСОБА_4 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі: дерев'яний брус та пластмасову частину від телевізора чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили, повернути власниці ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України судові витрати на суму 117, 60 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи № 2091 від 12 листопада 2012 р. підлягають покладенню на підсудних у дольовому порядку.

Підстав для зміни підсудним запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки шість місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: дерев'яний брус та пластмасову частину від телевізора чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_5./ас. 42-43/.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дольовому порядку 117, 60 грн., з кожного по 58,80 гривень, судових витрат в доход держави за проведення товарознавчої експертизи № 2091 від 12.11.2012 р. перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу обов'язково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) /ас. 36/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з засудженого ОСОБА_3 57 /п'ятдесят сім/ гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з засудженого ОСОБА_4 257 /двісті п'ятдесят сім/ гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 /одну тисячу/ гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Косар