Ухвала суду № 2867321, 26.01.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.09

Справа №8/445-06(7/136-04).

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши скаргу № 116 від 22.12.2008р. Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на дії органів виконавчої служби – підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» в сумі 85348 грн. 50 коп. по справі № 8/445-06 (7/136-04):

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до: Відкритого акціонерного товариства АК «Свема»

про стягнення боргу в сумі 85348 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Привалов О.М.

від відповідача: не з’явився

Від ДВС: не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 09.11.2006р. по справі № 8/445-06 (7/136-04), вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» заборгованість в сумі 85348 грн. 50 коп. На виконання зазначеного рішення суду було видано наказ від 20.11.2006р.

Позивач (скаржник) Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка звернувся до суду зі скаргою на дії органів виконавчої служби – підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» в сумі 85348 грн. 50 коп. по справі № 8/445-06 (7/136-04).

Свої вимоги Управління ПФУ в м. Шостка обґрунтовує тим, що 11 серпня 2008 року до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області листом № 2/08 від 04.08.2008р. було надіслано 110 постанов від 04.08.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Управлінням ПФУ в м. Шостка їх було отримано 11.08.2008р. При цьому, зазначені Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області мотивовано ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає вищезазначені постанови неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки при винесені постанов державний виконавець, в порушення норм Закону, не зазначив жодного пункту ст. 26 Закону, які б свідчили про підстави для відмови у відкритті провадження. Крім цього, позивач вважає, що незаконність дій державного виконавця полягає в недотриманні ст. 25 Закону та порушенні порядку виконання рішень, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Крім цього, Управлінням ПФУ в м. Шостка було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії ДВС. Суд вважає, що обставини, викладені Управлінням ПФУ в м. Шостка в обґрунтування причин пропуску строку позовної давності є поважними, а тому зазначене клопотання позивача (скаржника) задовольняється.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області подав відгук № 2-2/09 від 15.01.2008р. на скаргу, в якому заперечує проти заявленої скарги та просить суд в задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка відмовити з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду сумської області від 29.10.2004р. по справі № 7/136-04 порушено справу про банкрутство ВАТ АК «Свема», а ухвалою від 16.06.2005р. по зазначеній справі припинено процедуру розпорядження майном відповідача у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2005р. по справі № 7/136-04 заборонено відчуження основних засобів виробництва ВАТ АК «Свема» органам, які здійснюють примусове стягнення та реалізацію майна боржника.

Згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Оскільки процедуру санації підприємства відповідача продовжено до 27.09.2010р., тому стягнення на підставі виконавчих документів забороняється, відповідно до п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який визначає, що у разі наявності інших обставин, передбачених Законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, а ці обставини передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Повноважний представник відповідача у справі - ВАТ АК «Свема» в засідання суду не прибув, відзиву на скаргу не подав.

Дослідивши наявні докази по даній справі та заслухавши пояснення представника позивача (скаржника) та представника ДВС, суд вважає, що вимоги викладені в скарзі підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення є обов’язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, що у своїй діяльності керується Законом України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем повернуто з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" наказ № 8/445-06 (7/136-04) від 20.11.2006р. на суму стягнення 85348 грн. 50 коп. При цьому, у відповідній постанові державної виконавчої служби від 04.08.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначається, що підставою для повернення без виконання виконавчих документів є наступні факти: господарським судом Сумської області 29.10.2004р. порушено справу про банкрутство ВАТ АК "Свема" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, окрім того зазначено, що у статутному фонді підприємства частка держави складає 50%+1 акція. Законом України "Про зведення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств. Окрім того, рекомендовано Управлінню ПФУ звернутись до господарського суду з вимогою визнання управління, як кредитора у справі та включення до списку кредиторів.

У свою чергу Закон передбачає, що державний виконавець за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 26 Закону, виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Перелік обставин, які зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження, вичерпний.

Жодна з підстав наведена в постанові ДВС, що оскаржується, не передбачена ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" чи п. 3.8 р. З Інструкції "Про проведення виконавчих дій", як умова для зупинення виконавчого провадження, окрім того ні одна з наведених підстав не існувала на момент винесення постанови.

При винесені постанов державний виконавець, в порушення норм вищезазначеного Закону, не зазначив жодного пункту ст. 26 Закону, які б свідчили про підстави для відмови у відкритті провадження.

Незаконність дій державного виконавця полягає в недотриманні ст. 25 Закону та порушенні порядку виконання рішень, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний термін зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Порушення справи про банкрутство відповідно до п 8 ст. 34 Закону є обставиною, що обумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження щодо вимог стягувача на які поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Поняття мораторію визначено ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його дія поширюється на суми грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження з посиланням на порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство боржника суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає, що дії органів виконавчої служби – підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження відносно стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» в сумі 85348 грн. 50 коп. по справі № 8/445-06 (7/136-04) є неправомірними, і вимоги скаржника щодо зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ суду від 20.11.2006р. по справі № 8/445-06 (7/136-04) є обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка - задовольнити.

2. Визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження відносно стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» в сумі 85348 грн. 50 коп. по справі № 8/445-06 (7/136-04) незаконними.

3. Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 28, код ЄДРПОУ 34933040) від 04.08.2008р. ВП № 8470418 про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» в сумі 85348 грн. 50 коп. по справі № 8/445-06 (7/136-04).

4. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області прийняти до виконання наказ № 8/445-06 (7/136-04) від 20.11.2006р. про стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» в сумі 85348 грн. 50 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ