Ухвала суду № 28672915, 16.01.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

16.01.13 Справа № 18/5009/3326/11

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Запорізької області від 10 грудня 2012 р. у справі № 18/5009/3326/11:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Запорізькій сталепрокатний завод" (69000, м. Запоріжжя, МСП-1086)

до відповідача-2: Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

про зобов'язання передати та прийняти житловий будинок по вул. Вроцлавській, 32 в місті Запоріжжя до комунальної власності

Представники сторін:

від позивача (заявника): Скуратов Д.В., довіреність № 01/814 від 06.08.2012 р., посвідчення № 45 від 16.03.2011 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 17.12.2012 р. надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 р. у справі № 18/5009/3326/11.

Ухвалою суду від 17.12.2012 р. заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 16.01.2013 р.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив суд відновити строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Запорізької області № 18/5009/3326/11 від 10.12.2012 р.; в обґрунтування заяви посилався на ст. 119 ГПК України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву РВ ФДМУ по Запорізькій області, встановивши всі наявні обставини, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд встановив:

Рішенням суду від 25.08.2011 р. у справі № 18/5009/3326/11 позов задоволено.

До господарського суду Запорізької області 21.11.2012 р. звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з заявою щодо надіслання наказу суду про зобов'язання ПуАТ "Запорізькій сталепрокатний завод" передати Запорізькій міській раді по акту прийому-передачі житловий будинок по вулиці Вроцлавській, 32 в м. Запоріжжі разом із технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього та наказу суду про зобов'язання Запорізьку міську раду (69001, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915) прийняти від публічного акціонерного товариства "Запорізькій сталепрокатний завод" (69000, місто Запоріжжя, МСП-1086, код ЄДРПОУ 00191247) за актом прийому-передачі житловий будинок по вулиці Вроцлавська, 32 в м. Запоріжжі. В наданій суду заяві, позивач повідомив суд про наступне: питання про необхідність видачі наказів на виконання судового рішення вирішується виключно з огляду на наявність потреби у вжитті передбачених Законом, зокрема ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання певного судового акта органами державної виконавчої служби. В даному випадку така потреба існує, оскільки рішення суду від 25.08.2011 р. у справі № 18/5009/3326/11 сторонами не виконується, а ненадання наказу суду позбавляє можливості в примусовому порядку виконати його.

На виконання рішення суду господарським судом Запорізької області 10.12.2012 р. були видані відповідні накази у справі № 18/5009/3326/11.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з посиланням на ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесені постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.12.2012 р. ВП № 35749844 та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.12.2012 р. ВП № 35778560.

Заявник -РВ ФДМУ по Запорізькій області звернувся до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання 17.12.2012 р.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.

Причиною пропуску строку пред'явлення наказів до виконання є отримання стягувачем наказів суду після спливу строку на примусове виконання рішення суду у даній справі (з урахуванням розгляду всіх заяв і звернень у справі), отже заявником доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини об'єктивно перешкоджали йому вчасно пред'явити наказ суду до виконання. Вказані причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 р. у справі №18/5009/3326/11 задовольнити.

2. Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 р. у справі 18/5009/3326/11 про зобов'язання публічного акціонерного товариства "Запорізькій сталепрокатний завод" передати Запорізькій міській раді по акту прийому-передачі житловий будинок по вулиці Вроцлавській, 32 в м. Запоріжжі разом із технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього -поновити.

3. Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 р. у справі 18/5009/3326/11 про зобов'язання Запорізьку міську раду (69001, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915) прийняти від публічного акціонерного товариства "Запорізькій сталепрокатний завод" (69000, місто Запоріжжя, МСП-1086, код ЄДРПОУ 00191247) за актом прийому-передачі житловий будинок по вулиці Вроцлавська, 32 в м. Запоріжжі -поновити.

Суддя В.В.Носівець