Постанова № 28672704, 17.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Справа № 5024/874/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця", м.Очаків Миколаївської області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників кредиторів:

від ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції": Троцан Є.Ю.- представник, довіреність № 028 від 10.05.2012 р. (паспорт серії МР № 375089 виданий Білозерським РС УДМС України в Херсонській області від 29.08.12 р.);

від УПФУ в м. Херсоні : Пономаренко А.О. - представник за довіреністю № 16303/12 від 05.07.2012 р.;

кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 31.08.1996 р.);

від божника: ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 05.01.2001 р.), директор товариства;

за участю розпорядника майна: Протасової О.М. (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 25.06.2004 р.), ліцензія серії АВ № 456457 від 23.04.2009 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 12.07.2012р. визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця", м.Очаків, Миколаївської області, зобов'язано останнього подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", м.Херсон, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника на строк до введення процедури санації або ліквідації боржника арбітражного керуючого Протасову О.М. Цією ж ухвалою розпорядника майна зобов'язано надати до попереднього засідання господарського суду звіт про хід виконання процедури розпорядження майном та реєстр вимог кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" від 20.07.2012р. №131 (5381).

Ухвалою від 04.12.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна в 10-денний строк скликати та провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, а також відповідне рішення комітету кредиторів подати до суду.

14 грудня 2012 року головою комітету кредиторів подано клопотання про визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Протасової О.М. та затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Розпорядником майна 24.12.2012р. і 27.12.2012р. подано докази увідомлення кредиторів про скликання 14.12.2012р. перших загальних зборів кредиторів, а 27.12.2012р. - звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, протоколи повторних зборів кредиторів та комітету кредиторів.

В судовому засіданні 27.12.2012р. кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ подано скаргу на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Протасової О.М. щодо порядку скликання та проведення перших загальних зборів кредиторів і комітету кредиторів та визнання проведених 14.12.2012р. зборів комітету кредиторів такими, що не відбулися, яка представником підтримана в судовому засіданні.

14.01.2013р. від розпорядника майна надійшли матеріали щодо повторних загальних зборів кредиторів і комітету кредиторів ТОВ "Автомир-Херсон", що відбулись 14.01.2013р.

В судове засідання 17.01.2012р. прибули представники кредиторів, боржника і розпорядник майна.

Ініціюючим кредитором подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

До початку судового засідання розпорядником майна і кредитором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано відзиви на скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Протасової О.М.; головою комітету кредиторів подано повторне клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Протасової О.М.

В судовому засіданні розпорядник майна надала суду пояснення щодо обставин, викладених у скарзі на її дії, та просить залишити скаргу без задоволення.

Кредитор фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вважає скаргу на дії розпорядника майна необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Головою комітету кредиторів боржника підтримано клопотання щодо визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Протасової О.М.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" арбітражного керуючого Протасової О.М. не заперечують.

Директор боржника проти визнання боржника банкрутом не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд, -

в с т а н о в и в:

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів, крім іншого, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна 14.12.2012р. скликано перші загальні збори кредиторів, якими утворено комітет кредиторів. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 14.12.2012р., комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Протасової О.М., а також затверджено оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат (протокол засідання комітету кредиторів №1 від 14.12.2012р.).

На вимогу ініціюючого кредитора ТОВ "Автомир Вінниця", у зв'язку із поданням кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" скарги на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Протасової О.М. щодо порядку скликання та проведення перших загальних зборів кредиторів і комітету кредиторів, та визнання проведених 14.12.2012р. зборів комітету кредиторів такими, що не відбулися, розпорядником майна повторно скликано загальні збори кредиторів. 14.01.2013р. відбулися загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, яким вирішено повторно звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом.

В судовому засіданні заслухано звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Протасової О.М. за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Автомир-Херсон" та інформацію щодо скликання і проведення загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів.

В ході проведення аналізу розпорядником майна встановлено, що, за даними Головного управління статистики у Херсонській області ТОВ "Автомир-Херсон" подало останню фінансову звітність за 9 місяців 2011 року, річну фінансову звітність за 2011-2012 роки підприємство не подавало. За даними Державної податкової інспекції у м.Херсоні товариство не подавало податкові декларації з податку на додану вартість з грудня 2011 року, а декларації з податку на прибуток - з ІІ кварталу 2011 року. 25.12.2012р. керівник боржника повідомив розпорядника майна про те, що товариство фактично припинило фінансово-господарську діяльність в ІІІ кварталі 2011 року у зв'язку із збитковістю, відсутністю обігових коштів та неможливістю залучення додаткового позикового капіталу. Вимоги кредиторів до боржника сукупно становлять 26041277 грн., в той час як балансова вартість активів ТОВ "Автомир-Херсон" станом на 30.09.2011р. складала 9447800 грн. За результатами аналізу розпорядником майна зроблено висновок, що фінансовий стан товариства є нестабільним і повністю залежним від залучених коштів, вартість активів значно менша від загальної суми зобов'язань боржника, що свідчить про критичну неплатоспроможність, яка відповідає фінансовому стану банкрутства. У зв'язку з чим розпорядник майна вважає, що відновити платоспроможність боржника за рахунок власних коштів неможливо, оскільки розмір зобов'язань останнього значно перевищує усі наявні активи підприємства, внаслідок чого є доцільним та економічно обґрунтованим задоволення вимог кредиторів шляхом застосування відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" ліквідаційної процедури.

Даний аналіз також було заслухано на загальних зборах кредиторів 14.01.2013р. (протокол №2 - т.6 а.с.64-71).

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до довідок УДАІ УМВС України в Херсонській області від 20.07.2012р. №6/12-7802 і Інспекції Державного технічного нагляду "Держтехнагляд" Херсонської обласної державної адміністрації від 09.07.2012р. №18-2776/2400 автомототранспортні засоби та сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстровані.

Згідно листа Херсонського ДБТІ від 27.06.2012р. №971 інформація стосовно нерухомого майна, зареєстрованого за ТОВ "Автомир-Херсон" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відсутня.

Оскільки господарська діяльність боржником не ведеться, відсутні можливості щодо відновлення платоспроможності боржника, відсутні пропозиції щодо санації останнього, розпорядником майна зроблено висновок, що фінансовий стан товариства з обмеженою відповідальністю "Автомимр-Херсон" характеризується неплатоспроможністю, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування процедури ліквідації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доказів на спростування своєї неплатоспроможності боржником не надано.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про відсутність господарської діяльності боржника, наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів, що підтверджує неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів, які визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, не інакше, як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.

Суд також враховує, що станом на день розгляду справи пропозицій від інвесторів щодо можливості відновлення платоспроможності боржника не надходило, клопотань щодо введення процедури санації боржника або укладення мирової угоди комітетом кредиторів не подано.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність інших пропозицій по судовим процедурам банкрутства, суд вважає за необхідне подане комітетом кредиторів клопотання задовольнити та визнати боржника банкрутом і відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, оскільки погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, можливо не інакше, як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.

Суд звертає увагу на те, що за приписами статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розділом ІІІ Закону; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому розділом ІІІ Закону.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити:

- найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом;

- найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство;

- дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію)

Відповідно до ст. 25 Закону, посадові особи банкрута зобов'язані передати всі документи, печатки, штампи, бланки банкрута і його активи ліквідатору.

Згідно пункту 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців.

У зв'язку з необхідністю проведення ліквідаційної процедури з дотриманням вимог чинного законодавства комітет кредиторів звернувся до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Протасової Ольги Михайлівни (ліцензія серія АВ №456457 від 23.04.2009р.), яка виконувала обов'язки розпорядника майна боржника.

За пропозицією комітету кредиторів ліквідатором боржника суд призначає арбітражного керуючого Протасову О.М., яка, згідно раніше поданої нею заяви, не має обмежень, передбачених статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, рішеннями комітету кредиторів від 14.12.2012р. і 14.01.2013р. вирішено встановити оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство у розмірі двох мінімальних заробітних плати за кожен місяць виконання обов'язків.

Відповідно до пунктів 12-13 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що рішення комітету кредиторів від 14.12.2012р. і 14.01.2013р. про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого узгоджуються з вищенаведеною нормою Закону, суд затверджує оплату послуг арбітражного керуючого Протасової О.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плати за кожен місяць виконання обов'язків.

Що стосується скарги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Протасової О.М. щодо порядку скликання та проведення перших загальних зборів кредиторів і комітету кредиторів та визнання проведених 14.12.2012р. зборів комітету кредиторів такими, що не відбулися, суд звертає увагу на наступне.

Як вже зазначалось, в судовому засіданні 27.12.2012р. кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ подано скаргу на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Протасової О.М. Скарга обґрунтована тим, що розпорядником майна не було повідомлено належним чином кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про дату і час проведення перших загальних зборів кредиторів. Крім цього, уповноважений представник кредитора, який прибув на збори із значним запізненням, був присутнім при підписанні протоколу зборів та зазначає, що кредитор фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не був присутній на зборах, а замість нього виступила інша особа, однак, за твердженням кредитора, дана інформація в протоколі не відображена, повноваження зазначеної особи розпорядником майна не перевірено. На підставі викладеного кредитор вважає, що розпорядник майна є зацікавленою особою у даній справі та вчиняє всі дії на користь окремих кредиторів, що може завдати збитків ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". У зв'язку з чим кредитор просить визнати дії розпорядника майна арбітражного керуючого Протасової О.М. такими, що суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунути її від виконання обов'язків та визнати збори комітету кредиторів від 14.12.2012р. такими, що не відбулися.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в судовому засіданні підтримав скаргу на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Протасової О.М. та просить суд її задовольнити.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Протасова О.М. проти скарги кредитора на її дії заперечує та просить відмовити в її задоволенні. Свою правову позицію виклала в письмовому відзиві, в якому, зокрема, зазначила, що при скликанні перших загальних зборів кредиторів нею було в повній мірі дотримано приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази увідомлення кредиторів про дату, час і місце проведення перших загальних зборів кредиторів надано до матеріалів справи; повноваження присутніх на загальних зборах кредиторів і засіданні комітету кредиторів 14.12.2012р. представників кредиторів були нею перевірені, копії довіреностей надано до суду; відомості щодо присутніх представників кредиторів відображено як в протоколів загальних зборів кредиторів №1 від 14.12.2012р., так і в протоколі засідання комітету кредиторів №1 від 14.12.2012р.

Голова комітету кредиторів - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вважає скаргу на дії розпорядника майна безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні, про що також йдеться і у письмовому відзиві.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", заслухавши пояснення розпорядника майна та представників кредиторів, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.12.2012р. у справі №5024/874/2012 визнано вимоги кредиторів до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", м.Херсон та затверджено реєстр вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів; відповідно до ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав; в 10-ти денний строк скликати і провести перші загальні збори кредиторів, якими утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, відповідне рішення комітету кредиторів та аналіз фінансового становища боржника розпоряднику майна подати до суду.

На виконання вимог ухвали, винесеної за результатами попереднього засідання господарського суду, розпорядником майна арбітражним керуючим Протасовою О.М. скликано перші загальні збори кредиторів. Розпорядником майна 24.12.2012р. і 27.12.2012р. подано до суду докази увідомлення всіх кредиторів боржника про скликання 14.12.2012р. перших загальних зборів кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, повідомлення про скликання зборів кредиторів по справі №5024/874/2012, яке містить відомості про дату, час і місце проведення зборів, адресоване кредитору товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", направлено розпорядником майна за юридичною адресою останнього: 04053, м.Київ, вул.Артема, 52-а офіс 147 та вручено уповноваженому представнику 11.12.2012р., що підтверджено оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Ф. №119 (т.6 а.с.57-58). Даним спростовуються твердження кредитора про порушення розпорядником майна приписів Закону щодо належного повідомлення кредиторів про дату, час та місце проведення загальних зборів кредиторів.

14 грудня 2012 року головою комітету кредиторів було подано до господарського суду клопотання щодо переходу до подальшої процедури банкрутства разом із оригіналом протоколу №1 зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" від 14.12.2012р. та оригіналом протоколу №1 засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" від 14.12.2012р. Як слідує з тексту вищенаведених протоколів, для участі в зборах кредиторів і засіданні комітету кредиторів, що відбулись 14.12.2012р., крім інших, зареєструвався кредитор фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в особі ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 13.12.2012р.

17 січня 2012 року розпорядником майна надано до суду копію нотаріально посвідченої довіреності від 13.12.2012р., виданої ОСОБА_3 ОСОБА_6 (т.6 а.с.98), якою останнього, крім іншого, уповноважено бути представником ОСОБА_3 з питань участі у справах про банкрутство з усіма правами та обов'язками учасника провадження у справі про банкрутство. Для цього ОСОБА_6 надається право брати участь від імені ОСОБА_3 у справах про банкрутство з усіма правами та обов'язками учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі з правом підпису заяв про порушення справи про банкрутство та заяв про визнання кредиторських вимог у справах про банкрутство, а також здійснювати будь-які дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", бути представником на загальних зборах кредиторів, як члена та голови комітету кредиторів.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Протасова О.М. пояснила, що перед початком зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів нею було перевірено повноваження всіх присутніх представників кредиторів та надано можливість ознайомитись представникам із довіреностями один одного; будь-яких заперечень щодо представництва від представників кредиторів не надійшло.

Як пояснив присутній в судовому засіданні кредитор фізична особа-підприємець ОСОБА_3, він не мав можливості взяти участь у зборах кредиторів 14.12.2012р., у зв'язку з чим скористався своїм правом та уповноважив свого представника на таку участь.

Представник кредитора УПФУ в м.Херсоні, головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу управління Пономаренко Анжеліка Олександрівна, в судовому засіданні зазначила, що розпорядником майна під час проведення загальних зборів кредиторів 14.12.2012р. було перевірено повноваження всіх представників кредиторів, представником кредитора ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_6 було надано на огляд оригінал нотаріально засвідченої довіреності, відомості щодо участі кредитора ФОП ОСОБА_3 про участь в зборах через свого представника внесено до протоколу.

За приписами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В свою чергу ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення учасників судового процесу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.43 ГПК України, суд дійшов висновку, що скарга кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Протасової О.М. стосовно порушення нею, на думку заявника, вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання обов'язків розпорядника майна щодо скликання та проведення загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів задоволенню не підлягає.

Розглянувши протоколи засідань зборів кредиторів і комітету кредиторів від 14.12.2012р., докази увідомлення розпорядником майна всіх кредиторів про проведення 14.12.2012р. перших загальних зборів кредиторів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 п.п. 2.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 травня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Частиною 1 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перші загальні збори кредиторів мають скликатися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна боржника зобов'язаний скликати збори кредиторів та має право брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду, розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Пунктом 58 Постанови Пленуму Верхового Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року №15 визначено, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів; кредитор, вимоги якого не включено до реєстру, немає права брати участі у зборах кредиторів; кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі у справі про банкрутство.

Відповідно до п.п. 1 п. 3.1.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів.

Згідно ч. 2 п. 9.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку рішенням зборів кредиторів чи комітету кредиторів відповідно до вимог ст. 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Як встановлено судом та зазначено вище, розпорядником майна боржника -арбітражним керуючим Протасовою О.М. відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 14.12.2012р. було скликано загальні збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", вимоги яких були включені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Херсонської області області від 04.12.2012р. Загальні збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" було проведено у встановлені Законом строки.

Згідно п. 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно до протоколу від 14.12.2012р. №1 (т.5 а.с.149) загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", на зборах були присутні кредитори: товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця" в особі ліквідатора ОСОБА_7, що діє на підставі постанови господарського суду Миколаївської області у справі №5016/3554/2011 (17941 голос); фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в особі ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 13.12.2012р. (360 голосів); Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні в особі Пономаренко А.О., що діє на підставі довіреності б/н від 05.07.2012р. (241 голос); розпорядник майна боржника Протасова О.М. із правом дорадчого голосу.

Пунктом 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

Відповідно до протоколу від 14.12.2012 року №1 загальних зборів кредиторів, на порядок денний було винесено наступні питання: вибори комітету кредиторів ТОВ "Автомир-Херсон": визначення кількісного складу комітету кредиторів; вибори членів комітету кредиторів.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів та інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 9.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори кредиторів на час дії процедур банкрутства обирають комітет кредиторів у складі не більше 7 осіб для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, надання згоди щодо укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснення інших дій, передбачених Законом.

Як вбачається з протоколу від 14.12.2012 року №1 загальними зборами було одноголосно вирішено обрати комітет кредиторів в кількості двох осіб в складі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Суд констатує, що рішення загальних зборів кредиторів боржника було прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, у т.ч. частини 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином, розглянувши протокол загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" від 14.12.2012р. №1, суд дійшов висновку про те, що порядок проведення Загальних зборів кредиторів боржника та утворення комітету кредиторів, що оформлено протоколом від 14.12.2012р. №1, не суперечать чинному законодавству України.

Згідно ч. 1 п. 9.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Як слідує з матеріалів справи, 14.12.2012р. відбулося засідання комітету кредиторів (протокол №1 - т.5 а.с.144), на якому було обрано голову комітету кредиторів та вирішено питання щодо звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Протасової О.М. та встановлення розміру оплати послуг арбітражному керуючому.

За наведених обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в частині, що стосується визнання проведених 14.12.2012р. зборів комітету кредиторів такими, що не відбулися у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки скаржником не надано суду жодних доказів, у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про порушення приписів Закону під час скликання і проведення як Загальних зборів кредиторів, так і засідання комітету кредиторів, що відбулись 14.12.2012р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 11, 16, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 32-36, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" (код ЄДРПОУ 35027749; юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15) банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру і призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Протасову Ольгу Михайлівну, ліцензія АВ №456457 від 23.04.2009р. (місце проживання: АДРЕСА_1).

3. Зобов'язати ліквідатора у 5-денний термін опублікувати у офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Примірник газети надати суду.

4. Ліквідатору здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Звіт і ліквідаційний баланс подати до суду.

5. Ліквідатору не рідше одного разу на місяць надавати до господарського суду та комітету кредиторів проміжні звіти щодо проведення ліквідаційної процедури.

6. Зобов'язати ліквідатора у процесі ліквідаційної процедури виявляти ознаки доведення до банкрутства, про що повідомляти суд та правоохоронні органи.

7. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинити повноваження власника (власників) майна банкрута.

8. Зобов'язати посадових осіб банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

9. Вважати строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав.

10. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

11. Вимоги та зобов'язання боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

12. Виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ - (Ліквідаційна процедура), Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Протасової О.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

14. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Протасової О.М. - відмовити.

15. Постанову надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору Протасовій О.М., Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору Херсонського міськвиконкому, ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області.

Суддя М.Б. Сулімовська

Повний текст постанови

складено та підписано 18.01.2013р.