Ухвала суду № 28672653, 13.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 березня 2012 року Справа № 02/2452

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: стягувача: Ярмолінський Ю.В. -арбітражний керуючий - ліквідатор, боржника: Кохановський В.В. - директор, третіх осіб: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ліквідатора СТОВ "Княжа" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект-Княжа", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області, АБ "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Солопенко Олег Михайлович, про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року до господарського суду надійшла заява ліквідатора СТОВ "Княжа" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі в частині зобов'язання ТОВ "Агропроект- Княжа" повернути СТОВ "Княжа" ВРХ в кількості 35 голів згідно переліку та стягнути з відповідача на користь СТОВ "Княжа" кошти в сумі 84 597 грн. 50 коп. В обґрунтування названої заяви заявник вказав на те, що в процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення та наказу суду в справі № 02/2452 було встановлено, що ВРХ зазначену у наказі суду не виявлено, в зв'язку з чим виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. За доводами заявника на даний момент виникла обставина, що робить неможливим виконання рішення суду від 22.02.2011.

12 березня 2012 року до суду надійшов відзив на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якому боржник вказав на наявність у ТОВ "Агропроект-Княжа" більшості тварин із такими назвами і номерами, просить відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду через відсутність обставин, вказаних і ст. 121 ГПК України, та додав копію витягу з Реєстру тварин №36037674/14.04.2011/В10 про ідентифікацію і реєстрацію ВРХ та копії листів для ВДВС Шполянського РУЮ.

У судовому засіданні:

представник стягувача підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі з викладених у ній підстав, просив заяву задовольнити, змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині зобов'язання ТОВ "Агропроект- Княжа" повернути СТОВ "Княжа" 35 голів ВРХ згідно переліку та стягнути з відповідача на користь СТОВ "Княжа" кошти в сумі 84 597 грн. 50 коп., що складає вартість 35 голів ВРХ, які суд зобов'язав боржника повернути стягувачу, але вказані 35 голів ВРХ відсутні у боржника, що встановлено постановою ДВС;

представник боржника заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що він працює директором товариства з лютого 2011 року, спочатку, коли державний виконавець звернувся із запитом, то він відповів про відсутність таких корів, але в подальшому, коли знову надходили запити, директор взявся самостійно з'ясувати це питання, було перевірено всі документи і встановлено, що корови з такими номерами зареєстровані у Реєстрі тварин за ТОВ "Агропроект-Княжа" і більшість вказаних у переліку тварин фактично є у господарстві; всі наявні тварини зареєстровані за ТОВ "Агропроект-Княжа", але не за позивачем; у господарстві немає тварин, належних СТОВ "Княжа".

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення та доводи представників стягувача і боржника, суд встановив наступне.

Господарським судом Черкаської області прийняте рішення від 22 лютого 2011 року, яким зобов'язано ТОВ "Агропроект-Княжа" повернути СТОВ "Княжа" велику рогату худобу, передану на відповідальне зберігання по Акту опису й арешту майна серії АА №656165 від 23.10.2009 в кількості 35 голів: Казка 4413 2004 р., Квасоля 4415 2004 р., Ялина 4418 2004 р., Тайга 4419 2004 р., Русалка 4424 2004 р., Незабудка 4430 2004 р., Загадка 4438 2004 р., Ягода 4444, 2004 р., Пампушка 4447, 2004 р., Суниця 4453, 2004 р., Квітка 4459, 2004 р., Русалка 4460, 2004 р., Кукла 4457, 2004 р., Зорька 4458, 2004 р., Лебідка 4464, 2004 р., Волошка 4466, 2004 р., Романа 4469, 2004 р., Рада 4471, 2004 р., Рибка 4478, 2004 р., Втіха 4483, 2004 р., Бурьонка 4473, 2004 р., Земфіра 4474, 2005 р., Зайка 4487, 2005 р., Кайма 4492, 2005 р., Петунія 4533, 2005 р, Майка 4672, 2005 р., Білка 4576, 2006 р., Румяна 4581, 2006 р., Сара 4592, 2006 р., Зірка 4601, 2006 р., Ласка 4603, 2006 р., Фура 4604, 2006 р., Галушка 4611, 2006 р., Пальма 4617, 2006 р., Струна 4618, 2006 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 апеляційну скаргу боржника - ТОВ "Агропроект -Княжа" залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 22 лютого 2011 року залишено без змін в частині зобов'язання ТОВ "Агропроект-Княжа" повернути СТОВ "Княжа" велику рогату худобу, передану на відповідальне зберігання по Акту опису й арешту майна та змінено лише в частині стягнення державного мита. Отже, рішення суду набрало законної сили, на його виконання судом видано наказ від 08 червня 2011 року.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Із матеріалів справи вбачається, що 24.06.2011 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Довгань Ю.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 02/2452, виданого 08.06.2011, на підставі заяви стягувача від 21.06.2011.

Заявником додано до заяви завірену копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, прийняту 27.02.2012 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Довгань Ю.М., у якій вказано, що згідно актів державних виконавців відділу ДВС Звенигородського РУЮ та відділу ДВС Шполянського РУЮ, пояснення директора ТОВ "Агропроект- Княжа", великої рогатої худоби, зазначеної у виконавчому документів за адресою: с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області та за адресою: вул. Заводська, 30а, с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, не виявлено. Наказ господарського суду у справі № 02/2452, виданий 08.06.2011, повернуто стягувачу.

В зв'язку з цим стягувач звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення та просить стягнути з боржника вартість ВРХ, яку боржник не зберіг та не повернув стягувачу на виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що заява стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В процесі розгляду справи № 02/2452 судом було встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов'язані зі збереженням майна, що регулюються нормами глави 66 ЦК України.

Суд прийняв рішення від 22.02.2011 та задовольнив позов на підставі статей вказаного Кодексу, які регулюють правовідносини зберігання.

Зокрема, в статті 953 ЦК України вказано, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, яка була передана на зберігання.

За приписом частини 1 статті 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно частини 1 статті 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Стаття 951 ЦК України має назву "Відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві". Частиною 1 статті 951 цього Кодексу передбачено наступне: збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Проаналізувавши вказані норми Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що у разі втрати чи нестачі речі, яка була передана на зберігання, та нанесення цим поклажодавцю збитків, законом передбачено право останнього стягнути із зберігача суму збитків.

Вказане підтверджується судовою практикою, зокрема, постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України України від 23 червня 2009 року у справі N 34/136-08-2506, постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2006 у справі 31/17-03.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи стягувача у судовому засіданні з огляду на те, що у постановах Вищого господарського суду України, на які представник посилався у судовому засіданні, вказано на правильне застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, однак, суд звертає увагу, що необхідність застосування вказаної статті виникла у зв'язку невиконанням стороною умов договору купівлі-продажу, за яким ця сторона повинна була передати майно (товар), за який інша сторона сплатила кошти. Тому в такій ситуації зміна способу виконання рішення шляхом стягнення коштів є логічним.

У даній справі № 02/2452 кошти стягувачем не сплачувалися, боржник отримав велику рогату худобу, яка має назви і реєстраційні номери, і відповідно до рішення суду боржник зобов'язаний повернути стягувачу саме цю велику рогату худобу, під цими ж назвами та із цими ж реєстраційними номерами. І Цивільним кодексом України чітко встановлено, що повинен робити боржник, якщо він порушив закон і не зберіг велику рогату худобу. При цьому питання того, в якій саме частині ця ВРХ втрачена і чи втрачена взагалі, яка вартість фактично втраченого, повинні вирішуватися в загальному порядку, тобто у спорі щодо відшкодування боржником збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не вказано законних підстав для задоволення заяви та зміни способу виконання рішення суду у справі № 02/2452 і стягнення з боржника коштів на підставі статті 121 ГПК України.

З огляду на викладене, заява ліквідатора СТОВ "Княжа" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 02/2452 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора СТОВ "Княжа" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі № 02/2452 залишити без задоволення.

Суддя А.Д. Пащенко