Ухвала суду № 28672635, 17.01.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 січня 2013 року справа № 5020-1948/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченко І.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" в особі філії „Кримська дирекція" на бездіяльність та дії державного виконавця щодо виконання наказу №5020-1948/2011 від 28.02.2012 по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" в

особі філії „Кримська дирекція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК и Д"

про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 592 480,33 грн шляхом

звернення стягнення на заставлене майно,

за участю представників:

стягувача (ПАТ „Банк „Кліринговий дім" в особі філії „Кримська дирекція") - Сметаніної Василини Олександрівни - представник, довіреність № 612 ЮО/13 від 10.01.2013, Сезонова Олексія Сергійовича - представник, довіреність № 611 ЮО/13 від 10.01.2013;

боржник (ТОВ „ВК и Д") - явку уповноваженого представника не забезпечив;

орган виконання судових рішень (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК) - явку уповноваженого представника не забезпечив;

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 Публічне акціонерне товариство „Банк „Кліринговий дім" в особі філії „Кримська дирекція" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК и Д" про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 592 480,33 грн, що складається із суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 486 301,39 грн за період з 13.01.2009 по 25.07.2011, пені за прострочку сплати процентів за період з 01.11.2010 по 23.11.2011 - 12 178,94 грн, 3% річних за прострочку повернення кредиту за період з 22.10.2008 по 23.11.2011 - 94 000,00 грн, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.02.2012 позов задоволено повністю.

28.02.2012 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 13.12.2012 видані відповідні накази для подальшого пред'явлення до примусового виконання рішення.

17.12.2012 на адресу господарського суду Автономної республіки Крим надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" в особі філії „Кримська дирекція" на дії державного виконавця щодо виконання наказу №5020-1948\2011 від 28.02.2012, виданого господарським судом м.Севастополя.

Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження с порушенням вимог діючого законодавства та не зважаючи на те, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 17.08.2012 по справі №2а-6845/12/0170/29 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам було заборонено вчиняти дії щодо реалізації майна у ході примусового виконання, зокрема, рішення Господарського суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року по справі №5020-1948/2011. Також скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було вжито заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у строки, встановлені законодавством.

Супровідним листом від 18.12.2012 за вих.№02-20/1429/2012 господарським судом Автономної республіки Крим матеріали скарги направлено до господарського с м.Севастополя як помилково надіслані.

24.12.2012 матеріали скарги отримано господарським судом м.Севастополя.

Ухвалою суду від 27.12.2012 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.01.2013.

У судове засідання боржник та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК (далі - Відділ) явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вирішив здійснити розгляд скарги у відсутності боржника та представника Відділу.

У судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали у повному обсязі з підстав у неї викладених та просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників стягувача, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

26.03.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Судакського Головного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5020-1948/2011 від 28.02.2012. Зазначеною постановою було накладено арешт на майно боржника (ТОВ „ВК и Д", Алуштинська, 45-А, м.Судак, АР Крим, 99008) та об'явлено заборону на його відчуження (арк. с 102).

17.08.2012 Окружним адміністративним судом Автономної республіки Крим було винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-6845/12/0170/29 за позовом приватного підприємства «МАВІ» до Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Автономної республіки Крим, треті особи - ВК «Долина Роз», відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, якою, до набрання рішенням по справі законної сили заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна, виконанню рішення Господарського суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року по справі №5020-1948/2011 (арк. с 132-136).

01.10.2012 Окружним адміністративним судом Автономної республіки Крим винесено постанову про відмову у задоволення позову по справі №2а-6845/12/0170/29 (арк. с 104-109). Проте, як зазначили представники скаржника у судовому засіданні, на зазначену постанову було подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вона не набрала законної сили та ухвала від 17.08.2012 є діючою.

Проте, не зважаючи на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 17.08.2012 по справі №2а-6845/12/0170/29 щодо заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна у ході примусового виконання, зокрема, рішення Господарського суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року по справі №5020-1948/2011, державним виконавцем Відділу було винесено постанову ВП №33149631 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - для встановлення майнової приналежності та відповідності описаного майна, зазначеного у виконавчому документі відповідно як таке, на яке необхідно звернути стягнення (арк. с 103).

Відповідно до п.4 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до Статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії значених обставин.

Частиною 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться

Таким чином, державним виконавцем було винесено постанову ВП №33149631 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - для встановлення майнової приналежності та відповідності описаного майна в порушення зазначених вище вимог.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову ВП №33149631 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності Відділом було винесено с перевищенням його повноважень, оскільки встановлення належності іншій особі, а не боржникові майна, на яке накладено арешт відноситься до повноважень господарського суду, а тому зазначена постанови підлягає визнанню недійсною.

Щодо вимоги скаржника визнати бездіяльності виконавця Відділу з виконання наказу №5020-1948/2011 виданого 28.01.2012 судом протиправною, суд вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, виконавче провадження повинно було бути зупинено на підставі ухвали адміністративного суду Автономної республіки Крим.

Таким чином бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та у суду немає підстав для зобов'язання державного виконавця Відділу вчиняти інші дії до зняття заборони, накладеної ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим 17.08.2012 по справі №2а-6845/12/0170/29.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" в особі філії „Кримська дирекція" про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та визнання недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим ВП№33149631 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим ВП №33149631 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням:

1. ПАТ „Банк „Кліринговий дім" в особі філії „Кримська дирекція"

(провулок Героїв Аджимушкая, 6/13, місто Сімферополь, 95000)

2. ТОВ „ВК и Д"

(вулиця Карантинна, 23-А, місто Севастополь, 99008)

3. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК

(95000, м.Сімферополь, вул. Київська,81)