Рішення № 28672189, 10.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/17889-2012 10.01.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення 6 400 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Грабовський О.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»(далі -ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі - ПрАТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «Провідна»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0600031/0103/10 від 12.10.2010 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія», позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 6 400 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/17889-2012 та призначено до розгляду на 10.01.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача не з'явився та вимоги ухвали суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 р. між ПрАТ «СК «Провідна»та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0600031/0103/10. Цим договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом -Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1.

09.06.2011 р. о 16:00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Севастополя, на перехресті вул. Бухта Казача та Камишівське шосе, не поступився дорогою автомобілю Geely, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок зіткнення автомобіль Geely скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Гагарінського районного суду від 17.06.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу у суб'єкта оціночної діяльності -експертної компанії «Укравтоекспертиза»(сертифікат Фонду державного майна України № 8042 від 28.11.2008 р.).

Згідно зі звітом SL № 15050 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.07.2011 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 5 846,84 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 0101/06/2281/64772 від 27.07.2011 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 09.06.2011 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 6 400,00 грн.

29.07.2011 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 6 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 035318 та відомістю № ВПТ-001325 від 28.07.2011 р.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5925754.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № ВЕ/5925754 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_2.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 6 400,00 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу є звіт суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі звітом SL №15050 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.07.2011 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 5 846,84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при розрахунку страхового відшкодування враховувалась вартість ремонтних робіт та запчастин відповідно до акту виконаних робіт № ЗА-0005708 від 07.07.2011 р. та товарного чеку № 84 від 04.07.2011 р., які не є належними доказами визначення вартості відновлювального ремонту.

Таким чином, підстави для стягнення відшкодування шкоди в сумі 553,16 грн. (різниці між ціною позову та вартістю відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу встановленою суб'єктом оціночної діяльності) відсутні.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно з полісом ВЕ/5925754 франшиза дорівнює 500 грн

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при визначені ціни позову не врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 400,00 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 346,84 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, зменшена на розмір франшизи, передбаченої полісом відповідача), в частині позовних вимог щодо стягнення 1 053,16 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код 23510137) страхове відшкодування в розмірі 5 346 (п'ять тисяч триста сорок шість) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 66 коп.

3. В інший частині позову відмовити.

Повне рішення складено 16.01.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова