Рішення № 28672108, 14.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/17028-2012 14.01.13

За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів"

Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4"

Про стягнення 55 170,34 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Саєнко В.В. -представник (дов. № б/н від 02.01.2013 р.)від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" про стягнення заборгованості по договору № 15/11 від 08.02.2011 р. (далі - Договір) в розмірі 55 170,34 грн. (54 348,59 грн. -основний борг, 821,75 грн. -3% річних).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті вартості за фактично надані послуги по Договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 54 348,59 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України 821,75 грн. -3% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/17028-2012 та призначено справу до розгляду на 17.12.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 17.12.2012 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.01.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2013 р. повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 29.11.2012 р. та від 17.12.2012 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 17.12.2012 р. та 14.01.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.01.2013 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 14.01.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 р. між Дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (Субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" (Підрядник, відповідач) був укладений договір № 15/11(Договір).

01.10.2011 р. між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода № 1 до Договору.

Згідно п. 1.1 Договору, Субпідрядник надає послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт баштовим краном на будівельному об'єкті "Будівництво житлового будинку між ПТУ № 28 та д/с "малятко" та пров. Рожевим у Подільському р-ні м. Києва баштовими кранами, а Підрядник зобов'язується провести оплату наданих Субпідрядником послуг.

Відповідно до ст. 5.1 Договору, оплата наданих Субпідрядником послуг проводиться на підставі довідок форми № КБ-3, оформлених Підрядником по договірних цінах, згідно п. 4.1 даного Договору.

На виконання умов договору позивач виконав свої зобов'язання по Договору, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2012 р. на суму 17002,75 грн. та за квітень 2012 р. на суму 49897,20 грн., підписані уповноваженими представниками сторін.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за квітень 2012 р. складає 66 899,95 грн.

П. 5.3 Договору передбачено, що Підрядник щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа проводить оплату наданих Субпідрядником послуг за попередній місяць.

Таким чином, за послуги, виконані у квітні 2012 р., відповідач зобов'язаний був розрахуватися у терміни до 15.05.2012 р.

Відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору, не провівши повний розрахунок з позивачем за надані послуги.

Так, відповідно до Протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.11.2012 р., підписаного повноважними представниками позивача та відповідача, після зарахування зустрічних однорідних вимог сторін на суму 3206,35 грн., заборгованість відповідача по договору № 15/11 від 08.02.2011 р. становить 54 348,59 грн.

Таким чином відповідач оплатив за надані позивачем роботи не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 54 348,59 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 54 348,59 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 821,75 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду не надано. Розрахунок 3% річних відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 821,75 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, офіс 36; ідентифікаційний код 37165641) на користь Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, ідентифікаційний код 04012856) основний борг у розмірі 54 348 (п'ятдесят чотири тисячі триста сорок вісім) грн. 59 коп., три проценти річних у розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 75 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 18.01.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева