Рішення № 28671624, 15.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.13

Справа № 5021/1736/12.

за позовом: Управління з питань комунального майна та земельних відносин

Лубенської міської ради, м. Лубни, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд»,

м. Суми

про повернення майна та стягнення 1 778 грн. 4 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав до господарського суду Полтавської області позовну заяву, в якій просить суд: 1. витребувати нежиле приміщення загальною площею 15,6 кв. м. по вул.. Радянській, 2/49, м. Лубни, з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», 2. стягнути з відповідача 1778 грн. 47 коп. як плату за користування річчю за час прострочення.

01.11.2012 року від позивача до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання щодо уточнення позовних вимог, в якому заявник просить суд: усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщенням загальною площею 15,6 кв.м по вул. Радянській, 27/9 в м. Лубни Полтавської області шляхом виселення з нього Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», 2. стягнути з відповідача 1778 грн. 47 коп. як плату за користування річчю за час прострочення.

В клопотанні про уточнення позовних вимог, що надійшли до господарського суду Полтавської області 06.11.2012 року, позивач просить суд: зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» повернути нежиле приміщення загальною площею 15,6 кв. м по вул. Радянській, 27/49, м. Лубни Полтавської області територіальній громаді м. Лубни в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин, 2. стягнути з відповідача 1778 грн. 47 коп. як плату за користування річчю за час прострочення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2012 року матеріали даної справи було направлено за підсудністю до господарського суду Сумської області, посилаючись на те, що у вищезгаданих клопотаннях позивач фактично змінив предмет позову, вимагаючи у відповідача повернути приміщення в зв’язку з невиконанням умов договору оренди від 02.02.2009 року та стягнення грошових сум. А згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються за місцезнаходженням відповідача, місцезнаходженням якого, у даному випадку, є м. Суми.

04.12.2012 року вже до господарського суду Сумської області надійшли уточнення позивача, в якому останній просить суд: зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» повернути нежиле приміщення загальною площею 15,6 кв. м по вул. Радянській, 27/49, м. Лубни Полтавської області, 2. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» 1267 грн. 16 коп. як плату за користуванні річчю за час прострочення.

У попередні судові засідання, які відбувались 06.12.2012 року, 20.12.2012 року представник позивача не з’являвся, проте у своїх клопотаннях (№01-13/814 від 05.12.2012 року, №02-01/841 від 14.12.2012 року зазначав, що підтримує позовні вимоги з урахуванням останніх уточнень.

У судове засідання 15.01.2013 року представник позивача не прибув, але надіслав до суду докази надсилання на адресу відповідача 13.12.2012 року клопотання про уточнення позовних вимог, що надійшло до суду 04.12.2012 року, а також, розрахунок заборгованості по нарахованій неустойці. Крім того, представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, у зв’язку з відсутністю коштів на відрядження.

Суд прийняв до розгляду по суті клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог, яке надійшло до суду 04.12.2012 року. Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням вказаного клопотання.

Представник відповідача у судове засідання 15.01.2013 року не з’явився, відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень позивача до суду не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом на роз’ясненні суду вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що представник відповідача повідомлений про наслідки нез'явлення у судове засідання, беручи до уваги, що клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

02.02.2009 року між Фондом комунального майна Лубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю був укладений договір оренди нежилого приміщення № 3, за умовами якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в оренду індивідуально визначене нерухоме майно за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 27/49, загальною площею 15,6 кв.м.

Відповідно до п.12.1, Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, і діє – до 02.01.2012 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, а саме, передав відповідачу в строкове платне користування індивідуально визначене майно - нежиле приміщення загальною площею 15,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 27/49, що підтверджується актом прийому-передачі, який є Додатком № 1 до Договору оренди № 3 від 02.02.2009 року.

Пунктом 12.7 Договору передбачено, що чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, загибелі об’єкта оренди, достроково за згодою сторін або рішенням господарського суду, банкрутства орендаря, приватизації об’єкта оренди.

У разі припинення строку дії Договору або при його розірванні чи припиненні Орендар зобов’язаний за Актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди Орендодавцеві у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору (п.9.3. Договору).

Повернення Орендодавцю об’єкта оренди здійснюється двосторонньою комісією негайно (на наступний день) з моменту закінчення строку дії Договору чи при його розірванні, чи припиненні, що складається з уповноважених представників сторін, та оформляється Актом приймання-передачі після проведення повних фінансових розрахунків, з врахуванням сплаченого завдатку (п.9.4 Договору).

Відповідно до п.9.5. Договору, об’єкт оренди вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Як зазначає позивач у позові, листом від 30.09.2011 року № 1-13/510 відповідача було повідомлено, що спірний договір оренди переукладатись не буде.

Листом № 1-13/647 від 21.12.2011 року відповідача було попереджено про необхідність забезпечити явку уповноваженого представника ТОВ СКС «Консалд» 03.01.2012 року за адресою об’єкта оренди для фактичної передачі приміщення та підписання акту приймання-передачі, у зв’язку з закінченням 02.01.2012 року строку дії договору оренди №3 від 02.02.2012 року.

Проте, представники відповідача для передачі орендованого приміщення, не з’явились у визначений Орендодавцем час, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про даний факт комісією, у складі трьох представників позивача, було складено акт від 03.01.2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач після закінчення строку дії договору, який настав 02.01.2012 року, проігнорувавши попередження позивача, не повернув останньому об’єкт оренди, у зв’язку з чим, порушив договірні зобов’язання щодо умов повернення об’єкта оренди.

03.01.2012 року на адресу відповідача була направлена чергова вимога позивача вих .№1-13/6 про звільнення нежилого приміщення та визначено дату передачі приміщення Орендодавцю по Акту приймання-передачі (13.01.2012 року о 10 год. 00 хвил).

16.01.2012 року листом за вих..№1-13/3 відповідача вкотре повідомлено про необхідність терміново звільнити приміщення та попереджено, що в іншому випадку Орендодавець буде вимушений звернутись до суду.

Вказаний лист також було проігноровано відповідачем.

Отже, станом на дату надходження позовної заяви до господарського суду Сумської області (21.11.2012 року), відповідачем, в порушення умов договору оренди № 3 від 02.02.2009 року, так і не повернуто позивачу об’єкт оренди – нежиле приміщення загальною площею 15,6 кв. м. за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 27/49, у порядку, визначеному умовами вказаного Договору.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-XII, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що чинність спірного договору припинилась у зв’язку з тим, що, строк дії договору, на який його було укладено настав, вимоги позивача, щодо повернення наданого відповідачу в оренду майна є правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі також була вимога Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради про стягнення з відповідача 1267 грн. 16 коп. як плату за користуванні річчю за час прострочення.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (п. 3).

Відповідно до п.10.2.1. Договору, за порушення строків повернення Оренодавцю об’єкта орени Орендар сплачує на користь Орендодавця неустойку у розмірі подвійної плати за користування об’єктом за кожен день прострочення.

Частиною 2. ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як свідчать матеріали справи, пунктом п.2. Договору встановлено, що загальний розмір орендної плати за перший місяць оренди складає 150 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендодавцем з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, й відображається в рахунку (п.5.3. Договору.)

Як зазначає позивач, за період з 02.01.2012 року (дата закінчення строку дії договору) по 18.10.2012 року відповідач продовжував сплачувати позивачу за орендоване приміщення.

Отже, враховуючи різницю між нарахованою позивачем неустойкою та сумою, яку відповідач сплачував за оренду на протязі вказаного періоду, заборгованість відповідача за користування річчю за час прострочення складає 1267 грн. 16 коп.

Беручи до уваги, що розрахунки позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та відповідають умовам Договору, тому позовні вимоги щодо стягнення 1267 грн. 16 неустойки за користування річчю за час прострочення є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» (пров. Громадянський,7, м. Суми, 40021, код 34451495) повернути Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради (вул. Я.Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500, код 37504366) нежиле приміщення загальною площею 15,6 кв. м. по вул. Радянській, 27/49, м. Лубни, Полтавської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» (пров. Громадянський,7, м. Суми, 40021, код 34451495) на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради (вул. Я.Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500, код 37504366) 1 267 грн. 16 коп. неустойки за користування річчю за час прострочення, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 18.01.2013 р.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД