Ухвала суду № 28671155, 18.01.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/8652/2012

Провадження № 2-п/244/1/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Сазоненко М.М.

з участю:

прокурора -Овчаренка О.С.

відповідачки -ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне Донецької області цивільної справи за позовом прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Сніжне Донецької області 15.05.2012 р. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7765 гривень 65 коп. Позов мотивував тим, що відповідачка 18.07.2005 р. за кредитним договором № 294 отримала в ТВБВ № 10004/0202 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»25000 грн. під 21% річних. Але, в передбачений договором строк відповідачка повністю не погасила заборгованість, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7765 гривень 65 коп. (506,07 грн. пені, 2259,25 грн. відсотків та 5151,01 грн. основного боргу). Оскільки держава є власником 100% акцій Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»і прибуток від його фінансової діяльності зараховується у бюджет та йде на фінансування державних програм -прокуратура цим позовом захищає державні інтереси.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча ПАТ«Державний ощадний банк України»своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідачка в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, т.я. прокурор не мав повноважень на звернення до суду з цим позовом.

Заслухавши прокурора, відповідачку, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави у випадках, визначених законом.

В рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп (справа 1/99) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємства та організацій. Так само, вони можуть не збігатися з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Та обставина, що держава є власником 100% акцій Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»і прибуток від його фінансової діяльності зараховується у бюджет та йде на фінансування державних програм -не є визначальною при вирішенні питання про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.

Оскільки предметом позову є повернення грошових коштів за договором про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 7765 гривень 65 коп., прокурор не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов*язань за договором про надання кредиту на споживчі цілі. Крім того, прокурор не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що держава є власником 100% акцій Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»і прибуток від його фінансової діяльності зараховується у бюджет та йде на фінансування державних програм.

За таких обставин підстав для представництва прокурором інтересів держави в цій справи не має.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя: В. Є. Радченко