Вирок № 28670841, 15.01.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/4179/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізко В.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Токарі Сумського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого:

1) 26.05.2004 року Сумським районним судом за ст. ст. 186 ч.3, 296 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 01.04.2011 Сумським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі;

3) 23.05.2012 постановою Сумського районного суду кримінальна справа відносно якого за ст. 309 ч. 1 КК України закрита на підставі ст. 309 ч. 4 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відносно якого є вирок Сумського районного суду від 3 грудня 2012 року) вчинили злочин за наступних обставин.

12.08.2012 року близько 21.00 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, після спільного вживання спиртних напоїв, прийшли до домоволодіння раніше знайомого їм ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, для того, щоб з'ясувати давні стосунки з останнім.

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 викликали на вулицю ОСОБА_4, де вчинили з ним сварку, в ході якої з неприязних відносин вчинили побиття останнього. З'ясування відносин вони продовжили в будинку ОСОБА_4 Під час цього ОСОБА_4 втік від вказаних осіб.

Після цього, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 вийшли з будинку та в подальшому з подвір'я вказаного домоволодіння, де ОСОБА_2 впевнившись, що власник домоволодіння відсутній, розраховуючи на підтримку ОСОБА_3, вирішив таємно проникнути до будинку та повторно скоїти крадіжку чужого майна, а саме DVD-плеєру, який попередньо бачив в будинку ОСОБА_4

Реалізуючи замислене, ОСОБА_2 повернувся на подвір'я домоволодіння ОСОБА_4, де через незачинені двері проник до будинку.

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній, та не маючи дозволу на перебування в будинку, тобто розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підтримуючи злочинні дії з ним, приєднався до останнього, та слідом за ним проник до будинку.

Зайшовши до кімнати на другому поверсі будинку ОСОБА_2 від'єднав від телевізора DVD-плеєр DEX DVP -171, та залишивши дроти з'єднання, забрав плеєр. Після цього покинув кімнату.

ОСОБА_3, весь час знаходячись поруч з ОСОБА_2, достовірно знаючи, що останній скоює крадіжку, бажаючи прийняти участь у викраданні чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому за мовчазною згодою приєднався до злочинних дій останнього.

Таким чином ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 повторно таємно для оточуючих викрали DVD - плеєр DEX DVP -171, що належить гр. ОСОБА_4, вартістю 245,52 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли та викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_3 скоїли крадіжку у домоволодінні ОСОБА_4 за обставин, викладених у описовій частині вироку.

Заслухавши пояснення підсудного, суд приходить до висновку, що його вина в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна, а саме ОСОБА_4 на суму 245,52 грн. за попередньому змовою з ОСОБА_3 з проникненням в житло.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючою обставиною є вчинення підсудним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що виховання підсудного можливе лише за умови ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити утримання під вартою і рахувати йому строк відбування покарання з моменту фактичного його затримання, тобто з 25 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 176 грн. 40 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін