Ухвала суду № 28670055, 16.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" січня 2013 р.Справа № 5023/5965/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплі моря", м. Харків до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миалан", м. Дніпропетровськ , 2-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер", м. Мерефа, Харківська область про стягнення коштів за участю представників сторін:

Представник позивача - Менів О.І. (дов. б/н від 21.03.2012р.).

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" звернулось до господарського суду із позовною заявою до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миалан", 2-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер", в якій просить суд стягнути з відповідачів як із солідарних боржників суму заборгованості за договором №270 від 23.11.2011 року у розмірі 480 798,34грн. та судові витрати, посилаючись на укладення між позивачем та першим відповідачем договору та поставку позивачем на виконання умов договору першому відповідачу продукцію на загальну суму 2 577 014,49 грн., що підтверджує видатковими накладними, в свою чергу першим відповідачем за поставлену продукцію було сплачено лише 2 096 216,15 грн.

Разом з тим, позивач посилається на те, що 23 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер", було укладено договір поруки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер" поручився перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" за виконання ТОВ "Миалан" своїх обов'язків за договором.

Враховуючи невиконання першим відповідачем в повному обсязі своїх обов*язків щодо оплати товару, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права

Ухвалою господарського суду від 27.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/5965/12, розгляд справи призначено на 16.01.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2013 року за вх.№1523 надав заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви позивачем не було враховано часткове погашення боргу зі сторони першого відповідача в сумі 30 000,00 грн., таким чином позивач просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 450 798,34 грн.

Відповідно до вимог передбачених частиною четвертою статті 22 ГПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву позивача до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник першого відповідача в судове засідання 16.01.2013 року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, ухвала суду від 27.12.2012р. про порушення провадження по справі, яка була направлена за адресою першого відповідача, що зазначена в позовній заяві, повернулась до господарського суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Представник другого відповідача в судове засідання 16.01.2013 року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.01.2013 року судом встановлено, що позивачем направлено копію позовної заяви на адресу першого відповідача: 49018, м. Дніпропетровськ, пров.Парусний, 8, кв.82, в той час як у відомостях з ЄДРПОУ, які містяться в матеріалах справи зазначено зовсім іншу адресу, а саме: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Краснопільська, буд.9, офіс 310.

Таким чином, з метою належного повідомлення першого відповідача про час та місце розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача направити на адресу першого відповідача, яка міститься в відомостях ЄДРПОУ копію позовної заяви з додатками та відповідні докази направлення предоставити суду.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 27 грудня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2013 р. о 11:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 27.12.12 року.

4. Зобов'язати позивача направити на належну адресу першого відповідача копію позовної заяви з додатками, згідно відомостей ЄДРПОУ. Відповідні докази направлення надати суду.

5. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

СуддяЗадорожна І.М.