Ухвала суду № 28669806, 16.01.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" січня 2013 р.Справа № 5016/2906/2012(12/87) м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5)

до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23)

про: визнання протиправною та скасування постанови № 35350133 від 26.11.2012 року про арешт коштів боржника.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Пірог С.В., довіреність №289 від 03.04.2012 р.

Від відповідача: Кюкало Ю.М., довіреність №50848 від 23.11.2012 р.

Суть спору: про визнання протиправною та скасування постанови №35350133 від 26.11.2012 року про арешт коштів боржника.

Позов поданий про визнання протиправною та скасування постанови №35350133 від 26.11.2012 року про арешт коштів боржника, яка винесена державним виконавцем Ленінсь-кого відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кю-кало Ю.М.

Позовні вимоги обґрунтовуються винесенням вказаної постанови з порушенням при-писів Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив надав, проти позову заперечує.

Обставини справи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.03.2012 року по справі №5016/230/2012(4/24) стягнуто з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товари-ства "Мостобуд" - Мостобудівельний загін № 73 (вул. Новозавоська, 5, м. Миколаїв, код 30126124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Груп і К"(Куликове поле, 1, к. 107, м. Одеса, код 33569634) заборгованість в сумі 512674,86 грн. (п'ятсот дванадцять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 86 коп.), з яких 433272,14 грн. - сума основного боргу, 22074,36 грн. - 3% річних, 57328,36 грн. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 10253,50 грн. (десять тисяч двісті п'ятдесят три грн. 50 коп.).

13.03.2012 року виданий наказ суду.

26.11.2012 року Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юсти-ції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського су-ду Миколаївської області від 01.03.2012 року по справі №5016/230/2012(4/24).

У той же день органом ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника - ДП Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" - Мостобудівельний загін № 73.

14.12.2012 року до господарського суду надійшов позов ДП Публічне акціонерне то-вариство "Мостобуд" - Мостобудівельний загін № 73 до Ленінського відділу ДВС Микола-ївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №35350133 від 26.11.2012 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою від 17.12.2012 року господарський суд порушив провадження в справі № 5016/2906/2012 (12/87) та призначив її розгляд на 16.01.2013 року.

ДП Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" - Мостобудівельний загін № 73позов мотивує тим, що постанова органу ДВС №ВП 35350133 від 26.11.2012 року про арешт коштів винесена всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції Про проведення виконавчих дій, зокрема, п.4.1.1. та 5.1.3 останньої.

Провадження в справі №5016/2906/2012(12/87) підлягає припиненню за непідвідом-чістю господарським судам з нижченаведеного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії органу ДВС при проведенні останнім виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відпо-відно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний норма-тивний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Оскаржена постанова державного виконавця про арешт коштів боржника (позивача), винесена під час виконавчого провадження. Оскільки спірні відносини сторін виникли у про-цесі виконання рішень і ухвал господарського суду, до них необхідно застосовувати Закон України "Про виконавче провадження.,

У статті 1 ГПК України зазначено: «Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги

(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть

бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції

Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних дого-

ворів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським това-риством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім тру-дових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єк-ти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

У статі 181 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено: «Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до прове-дення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною зая-вою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи без-діяльності таких осіб».

Законом, зокрема, статтею 121-2 ГПК України встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців та інших посадових осіб дер-жавної виконавчої служби при проведенні виконавчого провадження по примусовому вико-нанню рішень господарських судів.

За змістом цієї статті ГПК на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служ-би щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів подаються скарги, котрі розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у пер-шій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. (См. також, 9.1. Постанови Плену-му Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практи-ки виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

ДП Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" - Мостобудівельний загін № 73 звер-нулось до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів, які вважає порушеними,

але в порядку позовного провадження. Тобто, хоча і в суд, який видав наказ, проте не в по-рядку, встановленому процесуальним законом.

Господарським судам справи про визнання недійсними постанов органів ДВС в поряд-ку позовного провадження не підвідомчі.

За таких обставин, провадження в справі відповідно до п.1 статті 80 ГПК України слід припинити за непідвідомчістю господарським судам.

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити за непідвідомчістю господарським судам.

2. Повернути з Державного бюджет у на користь Товариства з обмеженою відпові-

дальністю "Мостобудівельний загін № 73"(54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,

буд. № 5, ідентифікацйний код юридичної особи 30126124) судовий збір в сумі 1134

грн. 00 коп., перерахований за платіжним дорученням №2275 від 14 грудня 2012 р.

СуддяА.К.Семенов