Рішення № 28669719, 14.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/18206-2012 14.01.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 5011-66/18206-2012

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»;

до комунального підприємства «Київпастранс»;

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5494,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповал О.В., довіреність № 21 від 01.01.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(надалі -позивач) до комунального підприємства «Київпастранс»(надалі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 5494,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, відповідно до ст.ст. 993, 1191 (ч. 1) Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», зобов'язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу шкоду в розмірі 5494,53 грн., яка була завдана неправомірними діями працівника комунального підприємства «Київпастранс»під час дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу, застрахованого в ТДВ «Страхова компанія «НАСТА».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-66/18206-2012 та призначено її розгляд на 14.01.2013р.

10.01.2013р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду в розмірі 5494,53 грн. Дана заява обґрунтована тим, що під час складання позовної заяви в її тексті були допущені деякі неточності.

Присутній у судовому засіданні 14.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням поданих уточнень.

Відповідач в судове засідання 14.01.2013р. не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 19.12.2012р. не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду про порушення провадження у справі від 19.12.2012р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Набережне шосе, 2.

Відповідач ухвалу суду від 19.12.2012р., надіслану за вищевказаною адресою, отримав 26.12.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2011р. між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(за договором -страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гравіс»(за договором -страхувальник) було укладено Договір № 205.0072724 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням (експлуатацією), та/або розпорядженням транспортним засобом та/або додатковим обладнанням транспортного засобу, зазначеним в Додатку № 2 (Список застрахованих транспортних засобів), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно Додатку № 2 до Договору № 205.0072724 добровільного страхування наземного транспорту від 09.05.2011р., зокрема, було застраховано автомобіль », державний номер АА 9630 ВО.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2012р. по вул. Гетьмана, 26-А у м. Києві, сталося дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту -ДТП) за участю застрахованого автомобіля », державний номер АА 9630 ВО, який належить страхувальнику ТОВ «Гравіс», та тролейбуса «ЮМЗ», № 543, під керуванням водія тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3 КП «Київпастранс» Богатирьова О.Г.

Згідно постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 08.05.2012р., у справі № 3-3982/12 Богатирьова О.Г. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.

В результаті ДТП автомобілю », державний номер АА 9630 ВО, було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 8993362 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої відділом оформлення ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Згідно Звіту № 288 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 25.05.2012р., складеного ТОВ «Незалежна Експертна Компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля », державний номер АА 9630 ВО, в результаті його пошкодження в ДТП складає 7495,51 грн.

Отже, на підставі повідомлення страхувальника про страхову подію від 19.04.2012р., заяви про перерахування страхового відшкодування від 20.06.2012р. та акту № 272__012 про виконання робіт (надання послуг) від 11.06.2012р., позивачем на виконання умов договору страхування перераховано на рахунок ТОВ «Гравіс»страхове відшкодування у розмірі 6053,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3088 від 05.07.2012р. та № 3491 від 03.08.2012р.

При цьому, згідно умов страхування безумовна франшиза становить 558,60 грн.

Стаття 979 Цивільного кодексу України та стаття 16 Закону України «Про страхування»визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Приписами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду ТДВ «Страхова компанія «НАСТА»в порядку регресу.

25.09.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 200/12 від 14.09.2012р. щодо відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 5494,53 грн. Проте, відповідач зазначену претензію залишив без задоволення.

Таким чином, належними доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджено правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у загальному розмірі 5494,53 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи. Водночас, відповідачі не надали доказів, які б підтвердили обгрунтованність їх заперечень.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(юридична адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5Б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 69В, офіс № 401; код ЄДРПОУ 35893575) суму страхового відшкодування в розмірі 5494 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 18.01.2013р.

Суддя А.І. Привалов