Рішення № 28668782, 09.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" січня 2013 р. Справа № 16/130-11/11

За позовом Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»,

с. Пухівка

до Закритого акціонерного товариства «МакарОВО», с. Калинівка

про стягнення 1 712 637 грн. 05 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Рунова Н.Г., дов. №

Представники: 42 від 05.09.2012 р.

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 712 637 грн. 05 коп., які складають: 1 608 366 грн. заборгованість по договору поставки № 33/04/11 ВР від 25.04.2011 р., 87 238 грн. 26 коп. пеня та 17 032 грн. 80 коп. 3 % річних.

Відповідач в засідання суду не з'явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.10.2011 р., 25.10.2011 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

25.04.2011 р. між закритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Київська» (далі - постачальник, позивач) та закритим акціонерним товариством «МакарОВО» (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 33/04/11 ВР, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю наступний товар - яйце (далі - товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, базова ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються видатковими накладними.

Загальна ціна товару за цим договором становить суму вартості всіх видаткових накладних, що були виписані в рамках виконання цього договору (п. 1.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивачем протягом квітня-травня 2011 року відповідачеві було поставлено товару на загальну суму 1 608 366 грн., який прийнято відповідачем без претензій та зауважень, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на видаткових накладних, а також печатка підприємства.

У відповідності до п. 5.1 договору, відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунки за поставлений товар протягом 30 календарних днів з дати поставки.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день розгляду справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, за отриманий товар не розрахувався, доказів, які б спростовували вищенаведене, відповідачем надано не було, за таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення 1 608 366 грн. заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем також заявлені до стягнення 87 238 грн. 26 коп. пені.

Відповідно до п. 6.2 договору, покупець за цим договором несе відповідальність за прострочення оплати товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми поставки за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені, з урахуванням приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п. 5.1. договору щодо строків оплати, від кожної видаткової накладної окремо.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з врахуванням норм чинного законодавства, а також враховуючи положення договору щодо здійснення розрахунків, встановив, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 87 238 грн. 26 коп. визначена позивачем арифметично вірно, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 17 032 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було здійснено власний розрахунок 3% річних, відповідно до якого встановлено, що розрахунок 3% річних, заявлений позивачем є арифметично вірним, а тому вимога про стягнення 3% річних в сумі 17 032 грн. 80 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю, витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «МакарОВО» (08004, Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43, код ЄДРПОУ 33801524) на користь закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код ЄДРПОУ 05513187) - 1 608 366 грн. основного боргу, 17 032 грн. 80 коп. 3% річних, 87 238 грн. 26 коп. пені, 17 127 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.