Рішення № 28668476, 17.12.2012, Марківський районний суд Луганської області

Марківський районний суд

Справа № 1216/115/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про припинення кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

30.03.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що 04.06.2007р. між ПАТ "КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладений в письмовій формі договір кредиту який складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, згідно умов якого Банк зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 6000.00 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно умов.

Відповідач свої зобов'язання згідно договору кредиту не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.02.2012 у нього утворилася заборгованість по несплаті по кредиту в сумі 42913.38 грн., яка складається із наступного: 6000.00 грн. - заборгованість за кредитом, 16157.33 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1728.00 - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 16508.37 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 2019.68 - штраф (процентна складова).

19.06.2012 ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "КБ "ПриватБанк" в якому зазначила, що дійсно укладала кредитний договір LGXRRX14680586 від 04.06.2007 на вищевказану суму для споживчих цілей, тобто для придбання товару. Товар, на який був наданий кредит вона не отримала з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно вироку Марківського районного суду Луганської області від 21 травня 2010 були визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України.

В зв'язку з цим рішенням Марківського районного суду з винних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто суму збитків за скоєні злочини, в тому числі і суму збитків, які були завдані ПАТ "ПриватБанк" при наданні їй споживчого кредиту, тому позивач протиправно намагається стягнути з неї повторно ту ж саму суму, яка вже була стягнена з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважає, що пред'явлення Банком позовної заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором після стягнення цієї ж суми з інших осіб є протиправним, оскільки істотні умови договору не були виконані і вона не отримала ніяких матеріальних цінностей за кредитним договором, а тому прохає припинити дію кредитного договору LGXRRX14680586 від 04.06.2007 укладеного між нею та ПАТ "ПриватБанк".

Позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з'явилася, надала заяву в котрій прохала розглянути справу без її присутності, позовні вимоги за первісним позовом не визнає, позовні вимоги за зустрічним позовом прохала задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом , ПАТ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, прохав розглянути справу у відсутність його представника, позовні вимоги за первісним позовом прохав задовольнити, позовні вимоги по зустрічному позову не визнав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає що у задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю, а зустрічний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язовується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов'язовується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та відповідачем ОСОБА_1 укладений в письмовій формі договір кредиту, який складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, згідно умов якого Банк надає відповідачу строковий кредит у сумі 6000.00 грн. терміном на 24 місяці, з 04.06.2007 по 04.06.2009, зі сплатою за користування кредитом 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно умов, в обумовлені у Заяві строки /а.с.4-8/.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконувала, в неї утворилась заборгованість, яка станом на 27.02.2012 року становить 42913,38 грн, і складається з наступного:

6000.00 грн. - заборгованість за кредитом,

16157.33 - заборгованість по процентам за користування кредитом,

1728.00 - заборгованість по комісії за користуванням кредитом,

16508.37 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 2019.68 - штраф (процентна складова).

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, згідно вироку Марківського районного суду Луганської області від 21.05.2010, судом також встановлено, що 04.06.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вмовили ОСОБА_1 оформити на своє ім'я кредит пообіцявши, що ОСОБА_2 буде сама його сплачувати. Після отримання кредиту ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа вказаними грошовими коштами, й використала їх за своїм розсудом платити кредит. За вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визнані за вироком суду винними за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України та понесли покарання /а.с. 46/.

Згідно рішення Марківського районного суду Луганської області /а.с.47/ з винних осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було стягнуто суму збитків за скоєні злочини на користь ПАТ «Приватбанк», в тому числі і суму збитків, які були завдані ПАТ "ПриватБанк" при наданні ОСОБА_1 споживчого кредиту.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не

встановлено договором або законом.

Встановлені судом на підставі наявних письмових доказів -вироку Марківського районного суду Луганської області від 21.05.2010р. за ч.3 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рішення Марківського районного суду від 4.03.2011р. за позовом ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збиткку, заподіяного злочином обставини свідчать про те, що незважаючи на підписання ОСОБА_1 вказаного договору, вона на виконання цього договору не отримала грошових коштів, оскільки вказаними грошовими коштами злочинним шляхом заволоділи інші особи- Онопрієнко О.О. та ОСОБА_3, із яких на підставі рішення суду на користь ПАТ «Приватбанк»ці кошти вже стягнуто. Вказане, свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні зобов'язання,й, відповідно про необгрунтованість первісного позову.

В свою чергу, необгрунтованість вимог за первісним позовом свідчить про обгрунтованість вимог за зустрічним позовом. Задовільняючи зустрічний позов, суд враховує те, що вказаний у зустрічній позовній заяві спосіб захисту цивільного права передбачений п.7. ст. 16 ЦК України, а тому застосовує його.

Судові витрати суд розподілює у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6,10, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1054, ЦК України.,суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю.

Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про припинення кредитного договору, задовольнити у повному обсязі.

Припинити кредитний договір №LGХRRX14680586 від 04.06.2007 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк».

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

с у д д я: Т. Г. Логвіненко