Постанова № 28667674, 18.01.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.01.2013 р. справа №5009/3516/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:Дучал Н.М.Судді:Склярук О.І. Ушенко Л.В.При секретарі Трофимович Ю.М. За участю представників сторін: від позивача - Антонов О.М., за довіреністю від відповідача - Троян Т.Є., за довіреністю розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької областівід08.11.2012 р.(підписане 16.11.2012р.)у справі№ 5009/3516/12 (суддя Корсун В.Л.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області до про Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ визнання недійсним іпотечного договору, скасування реєстрації обтяження іпотекою на іпотечне майно, скасування реєстрації заборони відчуження майна

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Продмаш» та АКБ «Форум», від 27.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2514, з моменту його укладення; скасування реєстрації обтяження іпотекою на іпотечне майно на користь АКБ «Форум» за іпотечним договором за реєстром на нежитлову будівлю літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м.Мелітополі, реєстраційний номер 18250101, яка належить на праві власності ТОВ «Продмаш» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №052876 від 22.03.2007р. та зареєстрована КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» за номером запису 832 та підтверджується витягом №13973825 від 22.03.2007р.; скасування реєстрації заборони відчуження нежитлової будівлі літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м.Мелітополі, реєстраційний номер 18250101, яка належить на праві власності ТОВ «Продмаш» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №052876 від 22.03.2007р., зареєстрована КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» за номером запису 832 та підтверджується витягом №13973825 від 22.03.2007р., проведеної на підставі іпотечного договору в порядку ст. 73 Закону України «Про нотаріат» від 27.05.2008р., та зареєстрованої в реєстрі заборон №155.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п.9.3. Статуту ТОВ "Продмаш", за яким до виключної компетенції Зборів Товариства відноситься питання про відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства; відсутність у директора ТОВ "Продмаш" повноважень на укладення оспорюваного договору, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч. 2 ст. 207, ст.203 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. у справі №5009/3516/10 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено недодержання в момент укладення іпотечного договору від 27.05.2008р. вимог, встановлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України; відсутністю підстав для скасування реєстрації обтяження та реєстрації заборони відчуження предмету іпотеки за договором від 27.05.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. по справі №5009/3516/12 скасувати, позов задовольнити.

Скаржник вважає рішення господарського суду незаконним та необґрунтованим; наполягає, що судом було надано невірну юридичну оцінку обставин справи, невірно застосовано норми матеріального права; судом безпідставно не прийняті в якості доказів акти перевірок Мелітопольської ОДПІ № 1133/23/318088327 на підтвердження вартості майна Товариства. Зазначає, що визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Продмаш» від 16.04.2008р. про відчуження предмету іпотеки виключає правомочність щодо подальшого відчуження майна в іпотеку за договором та тягне наслідки недійсності договору.

Відповідач проти апеляційних вимог ТОВ «Продмаш» заперечив з підстав, викладених у Запереченнях №1016/10.1.1. від 26.12.2012р. на апеляційну скаргу, вважає, що господарським судом Запорізької області повністю досліджено матеріали справи, оцінено надані сторонами докази та прийнято рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права України. Зазначає, що директор ТОВ «Продмаш» Онанко В.В. мав одноособові повноваження для звернення до банку за отриманням кредиту та передачею майна ТОВ «Продмаш» в іпотеку банку. Просить залишити рішення господарського суду Запорізької області по справі №5009/3516/12 від 08.11.2012р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Продмаш» - без задоволення.

Письмовими поясненнями від 15.01.2013р. ТОВ «Продмаш» наполягало на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. у справі №5009/3515/12. Крім того, апелянт наголосив, що матеріалами справи не доведено реєстрації трудового контракту, яка є обов'язковою з огляду на положення ст. ст. 17, 18, 19 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42 ,43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

27.05.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Банк, відповідач) в особі заступника керуючого з корпоративного бізнесу Запорізької філії АКБ «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (Позичальник, позивач) в особі директора був укладений Кредитний договір №0150/08/07-КLI, предметом якого відповідно до п.1. є надання банком позичальнику кредитних коштів у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості в сумі 600 000 доларів США 00 центів, зі строком користування по 26.05.2009р. та сплатою за користування кредитом 13,5 відсотків річних.

За умовами п. 2.1. кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є, зокрема, іпотека нерухомості - нежитлової будівлі механічного цеху загальною площею 10 363,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57/3 та належить на праві власності ТОВ «Продмаш».

27.05.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Іпотекодержатель, відповідач) в особі керуючого Мелітопольського відділення Запорізької філії АКБ «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (Іпотекодавець, позивач) в особі директора був укладений Іпотечний договір, який відповідно до п.1.1. забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем Кредитного договору №0150/08/07-КLI від 27 травня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (основне зобов'язання), за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 600 000,00 доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення 26 травня 2009 року, здійснювати повернення кредиту згідно графіка погашення кредитної заборгованості, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Згідно з п. 1.2. договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля літ.А-1, яка розташована по вулиці Фрунзе, будинок 57/3 в місті Мелітополь Запорізької області, реєстраційний номер 18250101, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №052876, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 22.03.2007р. на підставі рішення №28/10 від 21.02.2007р., зареєстрованого Комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» в книзі 7п-84 номер запису 832, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13973825, виданим Комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 22.03.2007 року.

Предмет іпотеки включає в себе нежитлову будівлю літ. А-1, матеріали стін бетонні блоки, загальною площею 10363,8 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, площею 54342,26 кв.м., якою іпотекодавець користується відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного ним 10.01.2006р. на термін 50 років з Мелітопольською міською радою (п.п. 1.2.1., 1.2.2. договору).

Загальна вартість предмету іпотеки згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №18287047, виданим 28.03.2008р. Комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» становить 6001419,69 грн. (п. 1.3. договору).

Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 6041020,00 грн.(п.1.4. іпотечного договору)

Згідно з п. 1.7. іпотечного договору на предмет іпотеки нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладається заборона відчуження на період дії цього договору.

Іпотека виникає з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору та припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п.п. 4.1., 4.2. іпотечного договору).

За положеннями п. 5.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України.

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін. (п.7.3. іпотечного договору).

27.05.2008р. іпотечний договір посвідчено нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В., зареєстровано в реєстрі за №2514.

Позивач, наполягаючи на відсутності у директора ТОВ «Продмаш» повноважень на підписання іпотечного договору від 27.05.2008р., звернувся до господарського суду з позовом про визнання зазначеного договору недійсним та скасування реєстрації обтяження і державної реєстрації заборони відчуження предмету іпотеки.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Заявляючи позов про визнання недійсним іпотечного договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 2 ст.215 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

В силу ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договір іпотеки за своєю правовою природою є способом забезпечення виконання зобов'язання, тобто забезпечувальним правочином, який підпорядковується загальним правилам укладення правочину з урахуванням особливостей, передбачених спеціальним законодавством.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час укладення іпотечного договору), іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналізуючи оспорюваний Іпотечний договір від 27.05.2008р. суд апеляційної інстанції дійшов висновку про узгодження сторонами всіх обов"язкових умов, що вимагаються ст.18 Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Іпотечний договір від 27.05.2008р. від імені ТОВ «Продмаш» підписаний директором Онанко Володимиром Володимировичем.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків (тобто набуває цивільну дієздатність) і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За приписами ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 58 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; відповідно до положень ч. 2 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 62 Закону України „Про господарські товариства" виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор) орган.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про господарські товариства" товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Виходячи зі змісту п.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників товариства 05.06.2006р. та зареєстрованого Державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 30.06.2006р. за №11011050003000330, який діяв на день укладення оспорюваного договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» діє на основі Статуту та Законів України.

Товариство - самостійний суб'єкт господарювання, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом (п. 1.5. Статуту).

Товариство має право укладати, як в країні так і за кордоном, різного роду угоди та інші юридичні дії в межах своєї компетенції, з підприємствами, установами, закладами, організаціями, фірмами та приватними особами, в тому числі купівлі-продажу, обміну, оренди, підряду, спільної діяльності та інші; здійснювати будь-які законні угоди з належним йому на правах власника майном, у відповідності зі своїм статутом тощо (п. 3.3. Статуту).

За приписами п. 9.1. Статуту Товариства, органами управління товариства є: Загальні збори учасників товариства, Директор товариства, Ревізійна комісія.

Вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників (п. 9.2 Статуту), до виняткової компетенції яких, окрім іншого, відноситься прийняття рішень про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства (п. 9.3. Статуту).

Виконавчим органом товариства є Директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Зборів Учасників (п. 9.10 Статуту).

Директор має право (п.9.11 Статуту) без доручення виконувати дії від імені товариства, в т.ч. відкривати розрахунковий та інші рахунки в банківських установах, вести переговори та укладати в країні та за її кордоном договори та інші угоди, видавати в межах своєї компетенції накази, надавати вказівки, обов'язкові для всіх робітників товариства, підписувати документи товариства, видавати доручення, представляти товариство на всіх підприємствах, установах та організаціях.

Згідно з п. 9.12. Статуту директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства, крім віднесених до виключної компетенції Зборів учасників; забезпечує реалізацію рішень Загальних зборів учасників в рамках своїх повноважень; укладає договори, контракти, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства; у межах своїх повноважень розпоряджається майном та коштами товариства, представляє товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, тощо.

08.11.2006р. зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» прийняті рішення (що оформлені протоколом від 08.11.2006р.) про звільнення з посади директора ТОВ «Продмаш» Зварича Олексія Олександровича; про призначення на посаду директора ТОВ «Продмаш» Онанко Володимира Володимировича; про доручення Голові товариства Пижинському Я.І. підписати від імені ТОВ «Продмаш» Контракт на управління підприємством з директором ТОВ «Продмаш» Онанко В.В.

Наказом №124-К від 09.11.2006р. на підставі рішення засновників ТОВ «Продмаш» (протокол від 08.11.2006р.) Онанко Володимира Володимировича призначено директором ТОВ «Продмаш» з 09.11.2006р.

09.11.2006р. між учасниками ТОВ "Продмаш" в особі голови Товариства та Онанко В.В. підписаний Контракт на управління підприємством терміном дії з 09.11.2006р. до 30.12.2008р., за положеннями п. 1.1. якого Директор зобов'язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаш», забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження майна ТОВ, а вищий орган зобов'язується створювати необхідні умови для роботи Директора.

За умовами п. 4.1. Контракту Директор має право, зокрема, діяти від імені ТОВ, представляти його інтереси у всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах і організаціях; розпоряджатися коштами і майном ТОВ згідно з чинним законодавством України та Статутом ТОВ; укладати господарські та інші договори відповідно до Статуту ТОВ та чинного законодавства України; вирішувати інші питання, що віднесені статутом і цим контрактом до компетенції Директора.

Наявні в матеріалах справи копії Виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААА №139328, Серії ААА № 139417 свідчать, що станом на 22.04.2008р. та на 27.05.2008р. особою, що мала право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Продмаш» без довіреності, у тому числі підписувати договори був керівник - Онанко Володимир Володимирович.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про обмеження керівника ТОВ "Продмаш" щодо представництва та вчинення юридичних дій від імені Товариства станом на час укладання договору іпотеки від 27.05.2008р.

Доводи апелянта про відсутність реєстрації трудового контакту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є безпідставними, оскільки ані статті17, 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», на які посилається ТОВ «Продмаш», ані будь-які інші положення вказаного закону, не містять вимоги щодо обов'язкової реєстрації в реєстрі контракту, укладеного з керівником юридичної особи.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» №6 від 16.04.2008р. були прийняті рішення звернутися в АКБ «Форум» з клопотанням про отримання кредитної лінії у розмірі 612 000,00 доларів США, терміном на 3 роки, під 12,5 відсотків річних, для забезпечення господарської діяльності товариства; надати в заставу для забезпечення виконання зобов'язань, які випливають з кредитної угоди наступне майно - будівлю механічного цеху, позначену на плані БТІ літерою А-1, яке належить ТОВ «Продмаш» на праві власності, балансовою вартістю 5926714 грн. 08 коп., що знаходиться за адресою: м. Мелітополь Запорізька область, вул. Фрунзе, 57/3; уповноважити Онанко Володимира Володимировича на укладення кредитного договору та договору застави від імені ТОВ «Продмаш» з визначенням решти істотних умов цих договорів на його розсуд.

Судом першої інстанції правомірно не враховано під час розгляду справи Рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012р. у справі №5009/2568/12, яким задоволені позовні вимоги Рокуей Груп Корпорейшн до ТОВ «Продмаш» та визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Продмаш» від 16.04.2008р., викладені у протоколі №6, оскільки рішення не набрало чинності, а наявність волевиявлення загальних зборів учасників ТОВ «Продмаш» на укладання та підписання директором іпотечного договору не є обов'язковою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Суть правовідносин іпотеки полягає у першочерговому праві кредитора - іпотекодержателя на отримання задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, у разі порушення боржником основного зобов'язання. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

За положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства.

Тому, належне виконання основного зобов'язання унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначалося вище, п.9.2. Статуту до виняткової компетенції загальних зборів учасників (п. 9.2 Статуту), окрім іншого, віднесено прийняття рішень про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства (п. 9.3. Статуту).

В контексті положень чинного законодавства України відчуженням майна є передача майна у власність іншим юридичним чи фізичним особам шляхом його продажу або безоплатної передачі.

Отже, помилковим є ототожнення позивачем укладення забезпечувального договору з правочином, направленим на відчуження майна.

Таким чином, на момент укладення оспорюваного іпотечного договору директор ТОВ «Продмаш» Онанко Володимир Володимирович був наділений достатнім обсягом дієздатності для представництва Товариства у відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, у тому числі мав право на укладення оспорюваного іпотечного договору від 27.05.2008р. від імені товариства.

Крім того, повноваження представників сторін при підписанні Іпотечного договору від 27.05.2008р. перевірені Левченко В.В., нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, про що наявний нотаріальний напис на договорі, зареєстрованому в реєстрі за № 2514.

Суд апеляційної інстанції погоджується с відмовою місцевого господарського суду у задоволенні заяви відповідача про застосування до позовних вимог ТОВ «Продмаш» строку позовної давності, враховуючи звернення позивача до суду з цим позовом після визнання рішенням господарського суду Запорізької області від 26.07.2012р. у справі №5009/2568/12 недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Продмаш» від 16.04.2008р.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження: невідповідності іпотечного договору нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності осіб, які вчинили спірний правочин; відсутності вільного волевиявлення та невідповідності його внутрішній волі учасників спірного правочину, тощо.

Враховуючи викладене, вірним, та таким, що ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства, є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав за законом для визнання іпотечного договору від 27.05.2008р. недійсним та скасування реєстрації обтяження іпотекою на іпотечне майно на користь АКБ «Форум» за іпотечним договором на нежитлову будівлю літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м.Мелітополі, реєстраційний номер 18250101, скасування державної реєстрації заборони відчуження нежитлової будівлі літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м.Мелітополі, реєстраційний номер 18250101.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. (підписано 16.11.2012р.) по справі №5009/3516/12 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м.Мелітополь Запорізької області.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/3516/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. (підписано 16.11.2012р.) по справі №5009/3516/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. (підписано 16.11.2012р.) по справі №5009/3516/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО