Ухвала суду № 28667527, 15.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

15.01.13 Справа № 23/5014/2536/2012

Провадження №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ», м. Рубіжне Луганської області

до 1. Приватного підприємства «РОМАЛЕКС», м. Рубіжне Луганської області

2. Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

3. Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», м. Рубіжне Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ

про стягнення 40439 грн. 46 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача - Старикова О.О., юрисконсульт, довіреність № 233-04/11 від 11.04.2011;

від 1-го відповідача - Баграмян А.А., довіреність б/н від 12.07.2012;

від 2-го відповідача - Пономарьов Б.Ю., довіреність № 201735 від 19.07.2012;

від 3-го відповідача - не прибув;

від 3-ої особи: не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МІКРОХІМ» звернулося з позовом до Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» та Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 24.12.2012 до участі у справі № 23/5014/2536/2012 залучено третього відповідача - Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр», м. Рубіжне, вул. Миру, 46.

Ухвала суду ним отримана 29.12.2012, проте вимоги суду про надання документів підприємство не виконало.

Явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. Ухвала суду вручена представнику відповідача 29.12.2012, тобто більше ніж за два тижні до судового засідання.

Ненадання третім відповідачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду спору по суті.

При цьому, суд звертає увагу на те, що явку представника третього відповідача не визнавав обов'язковою, а вимагав надання документів. Доказів поважності причин, з яких третій відповідач не надав відзив та витребувані документи, останній не представив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду при прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

З урахуванням викладеного, суд застосовує до відповідача штраф відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України в розмірі 170 грн. 00 коп.

Враховуючи нез'явлення представника третього відповідача у судове засідання, ненадання третім відповідачем та Рубіжанською міською радою витребуваних судом доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 31.01.2013 об 11 годині 00 хвилин

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

3.Зобов'язати позивача - надіслати копії заяви від 11.01.2012 № 19 сторонам у справі та третій особі, докази надіслання надати суду.

4.Зобов'язати третього відповідача - надати суду відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та відповідачам; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження повноважень юридичної особи, Статут (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи); вказати свою роль в питанні щодо обслуговування будинків.

5.Зобов'язати Рубіжанську міську раду - письмово повідомити суду яким чином і ким обслуговується будинок № 49 по вул. Леніна у м. Рубіжне; вказати, чому після передачі будинку у 2011 році на баланс Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» цей же будинок переданий для обслуговування ПП «РОМАЛЕКС» за договором від 27.06.2012.

6.У судовому засіданні представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

7.Стягнути з Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 46, ідентифікаційний код 34641501, в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 170 грн. 00 коп., видати наказ Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби.

Суд вважає за необхідне попередити Рубіжанську міську раду, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько