Ухвала суду № 28667497, 11.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/659/13

11.01.13

За позовом Гардініа Хоум Декор ГмбХ (Gardinia Home Decor GmbH)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна»

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТМАЙСТЕР»

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 833204 та торговельну марку за свідоцтвом України № 11596.

Суддя Шаптала Є.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Гардініа Хоум Декор ГмбХ (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТМАЙСТЕР»про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 833204 та торговельну марку за свідоцтвом України № 11596.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником міжнародної реєстрації № 833204 на торговельну марку » та свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 11596. Міжнародна реєстрація діє в Україні у повному обсязі з дати подання заяви –10.12.2003 року, та зареєстрована для товарів 6,16,19,20,21,24,27 класів МКТП. Права позивача на зазначену марку діють з дати подання заявки –10.12.2003 за міжнародною реєстрацією та з 29.04.2004 року за свідоцтвом України, і відповідно до Закону надають позивачеві виключне право використовувати торговельну марку, дозволяти іншим особам використовувати цю марку, а також забороняти іншим особам використовувати цю торговельну марку без його дозволу. Позивач зазначає, що у 2012 році ним було виявлено, що відповідач використав позначення »при реєстрації адрес в мережі Інтернет, які використовується для рекламування його діяльності, а саме доменних імен gardinia.kiev.ua та gardinia.ua. При цьому доменне ім"я gardinia.ua використовується у діяльності відповідача для доступу на сайт таким шляхом: з нього здійснюється пере адресація на доменне ім’я gardinia.kiev.ua, а також, вже безпосередньо, використовується для доступу на сайт відповідача, що підтверджено Висновком експертного дослідження № 124/12 від 25 вересня 2012 року, проведеного Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Власником (реєстрантом) зазначених доменних імен є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна». Як зазначає позивача, дозволу на використання торговельної марки ia», права на яку належить йому, Товариству з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна»не надавав.

Позивач також вказує, що використане відповідачем в доменних іменах gardinia.kiev.ua та gardinia.ua позначення »є тотожнім до зареєстрованої на ім’я позивача торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 833204 та торговельної за свідоцтвом України № 11596. Факт використання торгової марки підтверджено Висновком експертного дослідження № 125/12 від 26.09.2012 року, проведеного Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Згідно «Регламенту реєстрації доменних імен в домені .ua від 26.12.2011 року, доменне ім"я делегується адміністратором домену .ua Товариством з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»через компанію реєстратора. Згідно запису українського WHOIS доменне ім"я www.gardinia.ua було зареєстроване ТОВ «Інтернет Інвест».

Згідно «Регламенту реєстрації доменних імен в домені kiev.ua від 27.11.2012 року, доменне ім.»я делегується адміністратором домену kiev.ua Товариством з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»через компанію реєстратора. Згідно запису українського WHOIS доменне ім.»я www.gardinia. kiev.ua було зареєстроване ТОВ «Голден Телеком».

Позивач вважає, що відповідач порушує його майнові права на торговельну марку, та вважає, що є очевидним факт вчинення акту недобросовісної конкуренції, оскільки позивач є засновником відповідача та має 51% частки у його статутному фонді.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/659/13, розгляд справи призначено на 28.01.2013 р. о 16:00 год.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач вказує, що забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

3)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач вважає, що існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем на даний час вчинені та вчинюються дії, які спрямовані на порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Позивач вказує, що вчинення дій проти інтересів єдиного законного власника об’єктів права інтелектуальної власності, що є предметом даного господарського спору, може призвести до утруднення, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а також обмовить перереєстрацію, пере делегуванню спірних доменних імен іншому реєстр анту, ніж відповідач.

Позивач вказує, що в позовній заяві детально викладено всі обставини справи, які підтверджені доказами та вказують на неправомірність дій відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 3 статті 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” встановлено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску , пов’язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу; продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет,

Пунктом 5 ст. 16 Закону визначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Статтею 20 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України; на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов’язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Враховуючи, що відповідач, матиме можливість до розгляду спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили перереєструвати, пере делегувати спірні документі імена іншому реєстр анту, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо захисту прав його інтелектуальної власності.

Зазначене, на думку позивача, зумовлює необхідність негайного вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Також, оскільки, захист порушених прав на інтелектуальну власність позивача спрямоване безпосередньо на припинення неправомірного використання позначень, що є тотожними, схожими з торговельною маркою, зареєстрованою за міжнародною реєстрацією № 833204 та торговельною маркою за свідоцтвом України № 1159 (в тому числі і за період розгляду справи в суді), є усі правові підстави для обґрунтованого припущення, що незабезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, адже механізм реалізації такого рішення суду буде ускладнений недобросовісними діями відповідача, необхідністю певного періоду часу для можливості виконання рішення в передбачену законодавством примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна», товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», товариству з обмеженою відповідальністю «ХОСТМАЙСТЕР»вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну реєстрації (перереєстрацію на іншу особу), зміну делегування (пере делегування іншій особі) доменних імен gardinia.kiev.ua та gardinia.ua; зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТМАЙСТЕР»здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменні імена .kiev.ua та gardinia.ua», унеможливити зміну реєстр анта цих доменних імен, у зв’язку з чим, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову (ст. 67 ГПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 постанови).

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачам вчиняти певні дії та зобов’язання третіх осіб вчинити певні дії.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвала господарського суду підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Гардінія Хоум Декор ГмбХ (Gardinia Home Decor GmbH) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

Заборонити:

- товариству з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна»(01011, м. Київ, Печерський район, вул.. Рибальська, буд. 18, ідентифікаційний код 25413654),

- товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»(01033, Київ, вул.. Гайдара, 50, ідентифікаційний код 32493292),

- товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01001, Київ, вул.. Хрещатик, 19а, ідентифікаційний код 19028202),

- товариству з обмеженою відповідальністю «ХОСТМАЙСТЕР»(04060, Київ, вул.. Вавілових, 18, ідентифікаційний код 31306359),

вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну реєстрації (перереєстрацію на іншу особу), зміну делегування (пере делегування іншій особі) доменних імен gardinia.kiev.ua та gardinia.ua.

Зобов’язати:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»(01033, Київ, вул.. Гайдара, 50, ідентифікаційний код 32493292),

- товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01001, Київ, вул.. Хрещатик, 19а, ідентифікаційний код 19028202),

- товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТМАЙСТЕР»(04060, Київ, вул.. Вавілових, 18, ідентифікаційний код 31306359),

здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменні імені .kiev.ua» та .ua», унеможливити зміну реєстр анта доменних імен .kiev.ua» та .ua»,.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 11.01.2013 р. та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

Строк пред’явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 р. у справі № 910/659/13 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 11.01.2011 р.

16. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 р. у справі № 910/659/13 є позивач - Гардінія Хоум Декор ГмбХ (Gardinia Home Decor GmbH), що є юридичною особою –резидентом Федеративної Республіки Німеччини, адреса: Федеративна Республіка Німеччина, 88316, м. Існи, Нойтраухбургер Штрассе, 20, ідентифікаційний код NRB 620798). Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 р. у справі № 910/659/13 є:

боржник 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна»(01011, м. Київ, Печерський район, вул.. Рибальська, буд. 18, ідентифікаційний код 25413654),

боржник 2 –Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»(01033, Київ, вул.. Гайдара, 50, ідентифікаційний код 32493292),

боржник 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01001, Київ, вул.. Хрещатик, 19а, ідентифікаційний код 19028202),

боржник 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТМАЙСТЕР»(04060, Київ, вул.. Вавілових, 18, ідентифікаційний код 31306359).

18. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

19. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.

Суддя Є.Ю. Шаптала