Рішення № 28667123, 25.12.2012, Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 2032/2-126/11

Провадження № 2/2032/3/12

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма Санрайз»про стягнення доходів отриманих від незаконного користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Санрайз»про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, і з урахуванням уточнених позовних вимог посилалися на те, що вони є власниками земельних ділянок площею 8.09 га. та 7.92 га. відповідно, але впродовж 2010 -2011 років відповідач незаконно використовував належні їм земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, займався сільськогосподарською діяльністю, а тому просили стягнути з відповідача на їх користь доходи, які отримало товариство від незаконного користування майном, виходячи з площі земельної ділянки, середньої врожайності та ціни реалізації у розмірі 171764 грн. 39 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1179 грн. 41 коп.

У судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали також зазначили, що впродовж незаконного використання земельних ділянок орендна плата позивачам товариством не сплачувалася, а земельні ділянки у 2011 році після збирання врожаю були повернуті.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила провадження у справі закрити з тих підстав, що є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року у задоволенні позову в частині відшкодування упущеної вигоди позивачам відмовлено.

Крім того, посилалася на необґрунтованість, недоведеність та неправомірність заявлених вимог, зазначила, що у наданому позивачами розрахунку доходів, які отримало товариство, не враховані затрати товариства. Не заперечувала проти використання у 2010 - 2011 роках земельних ділянок позивачів, на яких займалися сільськогосподарською діяльністю, на підставі укладених договорах оренди земельної ділянки.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, перевіривши матеріали справи, вивчивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З довідок управління агропромислового розвитку Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області вбачається, що зібраний урожай із зерна кукурудзи врожаю у 2010 році в ТОВ «АФ Санрайз»становить 46,6 ц/га., ціна на аграрному ринку станом на 12.11.2010 року складає 1420-1520 грн./т., а середня врожайність озимої пшениці в ТОВ «АФ Санрайз»за 2011 рік склала 30,1 ц/га у заліковій вазі, середня ціна якої склала 1370 грн. за тонну.

Допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що їм відомо, що земельні ділянки позивачів обробляло ТОВ «АФ Санрайз», на яких було засіяно кукурудзу та озиму пшеницю.

Статтею 61 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування. Так, не доказуються при розгляді інших справ обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року, яке 25 січня 2011 року набрало законної сили, зобов'язано ТОВ «Агрофірма Санрайз»повернути ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 8.09 га. згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ХР № 001113, виданого на підставі рішення Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 24 січня 2002 року № 4, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, та ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 7.92 га. згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ХР № 001112, виданого на підставі рішення Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 24 січня 2002 року № 4, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий суд, виходив з того, що оскільки укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Санрайз»договори оренди земельних ділянок від 29 липня 2009 року, які підлягають обов'язковій державні реєстрації, не були зареєстровані у Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», договір оренди земельної ділянки є неукладений, а тому земельні ділянки підлягають поверненню власникам.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 квітня 2011 року, з висновком якого погодився й апеляційний суд Харківської області, задоволена заява ТОВ «Агрофірма Санрайз»про відстрочення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року до 31 липня 2011 року. Мотивуючи свої рішення суди виходили з того, що ТОВ «Агрофірма Санрайз»виплачувала ОСОБА_2, ОСОБА_3 передбачену орендну плату за підписаними договорами оренди земельних ділянок, рішенням суду від 11 листопада 2011 року не було встановлено, що земельні ділянки позивачів були самовільно зайняті ТОВ «Агрофірма Санрайз», і договори оренди земельних ділянок позивачами були підписані, але не зареєстровані належним чином, не з вини відповідача.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що між сторонами 24 липня 2009 року були підписані договори оренди земельних ділянок, належних позивачам на праві приватної власності і наданих їм для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зазначені договори не пройшли державну реєстрацію, але не з вини ТОВ «Агрофірма Санрайз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримували передбачену орендну плату за підписаними договорами, не було встановлено, що земельні ділянки позивачів були самовільно зайняті ТОВ «Агрофірма Санрайз»,а до вирішення спору щодо повернення земельних ділянок будь-яких законних підстав для заборони ТОВ «Агрофірма Санрайз»здійснювати господарську діяльність на орендованих землях на той час не було.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про плату за землю»використання землі в України є платним, плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.

Суду не надано доказів щодо несплати ТОВ «Агрофірма Санрайз»орендної плати позивачам, а наявні рішення суду ствердження представника позивача спростовують.

Відповідач не заперечує, що використовували земельні ділянки позивачів, ця обставина також встановлена рішенням суду, але уданому випадку отримання орендної плати позивачами не підтверджує набуття майна за рахунок іншої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивачів, які отримували оренду плату за підписаними договорами оренди земельних ділянок, для стягнення доходів, що отримало товариство.

Ствердження представника відповідача щодо закриття провадження у справі є помилковими, так як предметом спору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Санрайз»було стягнення матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди, тобто доходи, які не отримали позивачі, з посиланням на ст.ст. 386, 389, 1166 ЦК України, а у даному випадку предметом спору є стягнення доходів, які отримало товариство, з посиланням на ст. 1214 ЦК України.

Щодо стягнення судових витрат на користь позивач,а у відповідності до ст. 88 ЦПК України задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про плату за землю», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма Санрайз»про стягнення доходів отриманих від незаконного користування майном-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть його оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. В. Єрьоміна Копія вірна

Суддя