Рішення № 2866693, 21.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.09 р. Справа № 15/243

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сади Донбасу” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30736395)

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 00957614)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію по договору № 67/08/08 від 26.08.2008 р. в сумі 491407,00 грн., інфляції в розмірі 15725,03 грн., 3% річних в сумі 2940,39 грн., пені у розмірі 28264,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тернова В.О. за довіреністю № б/н від 01.01.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Сади Донбасу” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів” м. Макіївка про стягнення заборгованості за поставлену продукцію по договору № 67/08/08 від 26.08.2008 р. в сумі 491407,00 грн., інфляції в розмірі 15725,03 грн., 3% річних в сумі 2940,39 грн., пені у розмірі 28264,17 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/243, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 22.12.2008 р. відповідач в судове засідання 21.01.2009 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 29.12.2008 р. з ухвалою господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 р. сторони уклали договір поставки № 67/08/08, згідно якого постачальник зобов’язався передавати (поставляти) в обумовлені строки (строк) у власність покупцю, а покупець зобов’язався приймати та оплачувати на умовах, визначених даним договором, пшеницю, клас, асортимент, кількість та ціна якої вказані в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору та оформлені у вигляді додатків до нього.

Згідно п. 3.1 договору ціна продукції за одиницю та по позиціях, що поставляється за даним договором, вказується у специфікаціях.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна орієнтовна вартість продукції, що поставляється за договором, на дату укладення даного договору складає 600000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 договору поставка продукції здійснюється партіями. Базисні умови, строки поставки партії продукції, вид транспорту та, при необхідності, перелік відправників, виготовлювачів, відвантажувальні реквізити вказуються в специфікаціях. Специфікацією до договору № 67/08/08 від 26.08.2008 р. № 1 від 26.08.2008 р. встановлений строк поставки продукції до 30.09.2008 р.

Згідно п. 6.1 даного договору покупець здійснює оплату в строки, зазначені в специфікаціях. Специфікацією до договору передбачена оплата продукції – з відстрочкою платежу 10 банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до п. 9.1 договору поставки даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання. Завірені копії договору та специфікації до нього додані до позовної заяви.

На виконання умов вказаного договору позивач у період з 27.08.2008 р. по 22.09.2008 р. передав відповідачу товар на загальну суму 496907,00 грн. за видатковими накладними, підписаними сторонами та скріпленими печатками (завірені копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи).

Факт отримання відповідачем товару на суму 496907,00 грн. підтверджується крім вказаних видаткових накладних податковими накладними, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: серії НБД № 514280 від 26.08.2008 р., серії НБД № 514287/29 від 09.09.2008 р. (завірені копії вказаних податкових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей додані до позову).

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 67/08/08 від 26.08.2008 р. суд робить виходячи з пояснень позивача про те, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало, а також найменування товару, зазначеного у накладних, повністю відповідає тому, що вказано в специфікації до договору. Крім того у податкових накладних в рядку „умова поставки” є посилання на договір.

Відповідачем отримана за договором продукція була оплачена частково в розмірі 5500,00 грн., що підтверджується випискою банку від 19.11.2008 р.

Таким чином, залишилася неоплаченою частина поставленого згідно договору товару в сумі 491407,00 грн. (496907,00 грн. –5500,00 грн. = 491407,00 грн.).

Крім того, у акті звірки розрахунків між сторонами за 2008 р., завірена копія якого представлена позивачем до суду, зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за товар, реалізований згідно договору поставки, складає 491407,00 грн. (з врахуванням сальдо на початок 2008 р. у сумі 0,38 грн.). Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 4 специфікації до договору десятиденний строк оплати за товар починає витікати з моменту поставки, тобто з дня підписання документа про отримання покупцем продукції, в даному випадку таким документом є накладна. Таким чином, строк виконання зобов’язання по оплаті поставленої продукції для відповідача наступив окремо за кожною накладною. Остання поставка за даним договором була здійснена 22.09.2008 р., тобто строк оплати за останньою накладною встановлюється у період з 23.09.2008 р. по 06.10.2008 р., а вже з 07.10.2008 р. почалося прострочення виконання зобов’язання відповідача по оплаті отриманої продукції за вказаною накладною. Строк оплати за товар, отриманий по іншим накладним, наступив раніше від зазначеної дати.

Таким чином, встановлений договором строк оплати за отриманий товар по спірному договору для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію № 21/10-1 від 21.10.2008 р. з пропозицією в добровільному порядку сплатити заборгованість в сумі 496907,38 грн., яка виникла за договором поставки № 67/08/08 від 26.08.2008 р. Відповідач 25.10.2008 р. вказану претензію отримав, про що свідчить відмітка відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (копії претензії та повідомлення додані до матеріалів справи). Але відповідач суму заборгованості за вказаним договором не сплатив.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити вартість отриманого від позивача товару на суму 491407,00 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати за даним договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 7.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню окремо по кожному періоду простроченню за кожною поставкою продукції на загальну суму 28264,17 грн. (розрахунок пені доданий до позовної заяви). Позовні вимоги в частині стягнення пені суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Крім суми основного боргу позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував інфляцію за період з жовтня 2008 р. по листопад 2008 р. в розмірі 15725,03 грн. та 3% річних в розмірі 2940,39 грн. (розрахунок доданий до позову). Суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів” (юридична адреса: 86108, Донецька область, м. Макіївка, пос. Трубний; код ЄДРПОУ 00957614; розрахунковий рахунок 26007304002478 в ДФ АКБ „Форум”, МФО 394631) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сади Донбасу” (юридична адреса: 83100, м. Донецьк, бул. Шевченко, 6-Б; код ЄДРПОУ 30736395; розрахунковий рахунок 26002084500 в ЗАО „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970) суму 538336,59 грн. (а саме: основний борг в сумі 491407,00 грн., пеня в сумі 28264,17 грн., 3% річних в сумі 2940,39 грн., інфляційні нарахування в сумі 15725,03 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 5383,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні 21.01.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя