Постанова № 28666008, 16.01.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

16.01.2013

справа № 3-410/5790/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ю.Пейпер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 122 серії АХ № 223513 при перевірці ТОВ «Ю.Пейпер», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що директором ТОВ «Ю.Пейпер»ОСОБА_1 допущено триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе під час перевірки, а саме: завищено податковий кредит на суму 26 769 грн. за грудень 2010 року по взаємовідносинам з МПП «Промтехресурс»; на суму 37 499 грн. за травень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Камєлан Трейд». Окрім цього занижено податок на прибуток за 4 кв. 2010 року на суму 33 460 грн., занижено податок на прибуток за 2 кв. 2011 року на суму 43 123 грн., про що складено акт документальної позапланової невїздної перевірки № 534/15-0/36395694 від 26.10.2012 року, чим порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.901 ЦК України, п.п.7.4.1 п.7.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), п.5.1 ст.5 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств (зі змінами та доповненнями), п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.134.1, ст.134, п..п139.1.1 п.п.139.1 ст.139,, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 534/15-0/36395694 від 26.10.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 122 серії АХ № 223513 від 14.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією були виявлені порушення податкового законодавства за грудень 2010 року та за травень 2011 року, протокол був складений 14 листопада 2012 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов лише 21 листопада 2012 року, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.