Рішення № 2866592, 22.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.09 р. Справа № 9/231

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д._

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сенеж” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділлія” м.Донецьк

третьої особи _______________

про стягнення _ 25 490грн. 63коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кожемякін О.П. – представник по довыреносты выд 08.12.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сенеж” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділлія” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 24 053грн. 46коп., пені у сумі 1 277грн. 48коп. та 3% річних у сумі 159грн. 69коп. відповідно договору від 18.01.2007р. (Усього 25 490грн. 63коп.)

16 січня 2009р. справа №9/231 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сенеж” м.Дніпропетровськ до Товариством з обмеженою відповідальністю „Іділлія” м.Донецьк про стягнення 25 490грн. 63коп. була передана розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області на розгляд судді Подколзіної Л.Д., у зв”язку із закінченням строку повноважень судді Марченко О.А.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

22 січня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 15.12.2008р. була направлена відповідачу 22.12.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 10.01.2009р. була направлена відповідачу 15.01.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі від 18.01.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

18 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сенеж” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Іділлія” м.Донецьк був укладений договір, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача товари, а відповідач (далі по тексту-дистриб”ютор) зобов”язався прийняти та оплатити на умовах даного договору їх вартість, а також зобов”язався покупати морепродукти в установленому об’ємі у постачальника для їх подальшої реалізації в регіоні вказаному дистриб’ютором на умовах даного договору.

Специфікацією та прайс-листом від 18.01.2007р. до договору від 18.01.2007р. сторони визначили найменування товару, вагу одиниці товару, кількість у шухляді, ціну за одиницю товару з ПДВ, штрих код.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у серпні 2008р. на виконання умов договору від 18.01.2007р. по видатковим накладним №3763 від 14.08.2008р., №3933 від 21.08.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 30 330грн. 52коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні по яким відповідач одержав товар, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.09.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділлія” м.Донецьк.

Пунктом 4.2 договору від 18.01.2007р. сторони встановили, що оплата поставленого товару позивачем здійснюється відповідачем на протязі 21 календарного дня з моменту переходу права власності на поставлений товар відповідно п.3.11 даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділлія” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 55 520грн. 38коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Пунктом 6.2 укладеного договору сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачу вартість несплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення строків розрахунку від суми простроченого платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору від 18.01.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 24 053грн. 46коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 159грн. 69коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сенеж” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділлія” м.Донецьк про стягнення 25 490грн. 63коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділлія” (83000 м.Донецьк, вул.Адигейська 14, п/р26005051800618 в Дон.РУ ЗАТ КБ”Приватбанк” МФО 335496, ЄДРПОУ 30585187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сенеж” (юрид.адр.: 49082 м.Дніпропетровськ, вул.Східна,10; для листування: 49061 м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда,16, п/р26008001030217 у Дніпропетровській філії ТОВ КБ „Місто Банк”, МФО 307004, ЄДРПОУ 34365841, ІПН 343658404612) заборгованість за поставлений товар у сумі 24 053грн. 46коп., пеню у сумі 1 277грн. 48коп., 3% річних у сумі 159грн. 69коп., витрати по сплаті держмита у сумі 255грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 22.01.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.