Рішення № 2866579, 20.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09 Справа№ 3/273

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торська розглянула матеріали справи

За позовом: ПП „Бюро Безпеки”Кондор –Сервіс”, м. Нововолинськ

До відповідача: ВАТ „Укрзахідвуглебуд”, м. Червоноград

Третя особа на стороні відповідача: Відокремлений структурний підрозділ „Шахтобудівельне управління № 3” ВАТ „Укрзахідвуглебуд”, м. Нововолинськ

Про стягнення 261 197,95 грн.

За участю представників:

Від позивача: Хільчук М.В. - представник

Від відповідача: Воляник С.Б. –представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ПП „Бюро Безпеки” Кондор –Сервіс” до ВАТ „Укрзахідвуглебуд”, третя особа на стороні відповідача відокремлений структурний підрозділ „Шахтобудівельне управління № 3” ВАТ „Укрзахідвуглебуд” про стягнення 261 197,95 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю про що свідчить заява подана в судовому засіданні.

Не зважаючи на визнання позову представниками відповідачів, судом вжито заходів для встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та визначення, чи не суперечить визнання відповідачем позову законодавству та чи не порушуються цим самим чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 20.01.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.03.2006 року між приватним підприємством „Бюро Безпеки” Кондор –Сервіс” та відокремлений структурний підрозділ „Шахтобудівельне управління № 3” ВАТ „Укрзахідвуглебуд” укладено договір № 3-С та додаткову угоду № 1 про охорону виробничих (господарських) об’єктів.

На виконання умов договору позивач в період з 01.07.2006 року по 01.11.2008 року надавав відповідачу послуги по охороні об’єктів за які відповідач зобов’язувався виплачувати винагороду, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково заборгувавши ПП „Бюро Безпеки” Кондор –Сервіс” 207 000,00 грн. боргу.

Позивачем відповідачу були направлені претензії №17 від 26.02.2007 року та №60 від 10.12.2007 року про оплату заборгованості, однак відповідачем жодної оплати не було проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано три відсотки річних в розмірі 7 628,45 грн. та інфляційні в сумі 45 569,50 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору №3-С та додаткової угоди № 1 позивач в період з 01.07.2006 року по 01.11.2008 року надавав відповідачу послуги по охороні об’єктів (території, споруд та іншого), що підтверджується актами прийому –здачі виконаних охоронних робіт.

Відповідно до п.п. 1.2 договору відповідач зобов’язувався щомісячно виплачувати винагороду, однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 207 000,00 грн. за надані послуги

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем інфляційні і три відсотки річних підлягають до стягнення в розмірі 54 197,95 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 2 611,98 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд” (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, код ЄДРПОУ 00177158) на користь Приватного підприємства Бюро Безпеки” Кондор –Сервіс” (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. піонерська, 6, код ЄДРПОУ 32186426) –207 000,00 –основного боргу, 7 628,45 грн. – три відсотки річних, 46 569,50 грн. –інфляційних втрат, 2 611,98 грн. –державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя