Ухвала суду № 28665773, 01.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/9164/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Песенко Н.М.

за участю представника відповідача -Бондарук Н.С. ( довіреність від 26.07.2012), представника позивача Мотрончук А.П. ( довіреність від 01.11.2012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі № 2а/0470/9164/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангоб»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангоб»( далі -Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ( правонаступника Орджонікідзевської ОДПІ) (далі - Відповідач), відповідно до якого просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.03.2011р. №0000142301 про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивачу в сумі 302500,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 242000,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 60500,00 грн. та від 27.05.2011р. №0000472301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 453750,00 грн., в тому числі за основним платежем 363000,00грн., за штрафними санкціями 90750,00 грн., №0000482301 про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 378125 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 302500,00грн. та штрафними санкціями у розмірі 75625,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангоб»задоволено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що висновки Відповідача стосовно недійсності правочину, укладеного ТОВ "Ангоб" з ТОВ "ВТ-Альянс" за №0300810 від 03.08.2010р. не підтверджено ніякими доказами і є особистими судженнями перевіряючих, в той час як матеріалами справи підтверджено, що у Позивача при укладанні договору була наявна господарська мета, а саме, використання даного товару (щебеню, цементу, стальних споруд, електродів, поршні, генераторів та інше) у господарській діяльності підприємства пов'язаної з наданням послуг іншим суб'єктам господарювання у сфері будівництва.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити Позивачу у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та скасував повідомлення-рішення, яке Позивачем не оскаржувалось. При цьому не взяв до уваги, що висновками акту перевірки підтверджено, що контрагент Позивача - ТОВ "ВТ-Альянс", не маючи основних фондів та виробничих потужностей, виступав у господарських відносинах між вказаними сторонами «транзитером», а «вигодонабувачем»незаконних податкових пільг був Позивач.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. При цьому підтвердив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого у зв'язку з порушенням кримінальної справи щодо контрагентів безпосереднього контрагента позивача по ланцюгу постачання, а вирок по даній справ іще не виносився.

Представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 16.02.2011р. по 25.02. 2011р. уповноваженими фахівцями податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ангоб" з питань правомірності та обґрунтованості формування валових витрат та податкового кредиту по операціях придбання товарів (робіт, послуг), від підприємств, в ланцюгах яких постачальниками є ТОВ "Елфа дисплей", ТОВ "Є-Восток Україна"та ТОВ "ВТ-Альянс"за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Перевірка проводилась відповідно до положень пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на підставі постанови про проведення позапланової документальної перевірки від 25.01.2011, винесеної слідчим Слідчої групи по розслідуванню кримінальної справи № 99106210 (.с.14-15).

За результатами перевірки 04.03.2011р. податковим органом складено акт №24/23-124-4/20229472 (т.1, а.с.14-74).

У ході даної перевірки було встановлено, що ТОВ "Ангоб" мав взаємовідносини з ТОВ "ВТ-Альянс" та допустив порушення:

1) п.5.1. пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у III кварталі 2010р. на загальну суму 302500,00 грн.;

2) пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2010р. на загальну суму 242000,00грн.(т.1, а.с.74).

На підставі акту перевірки, 23.03.2011р. Відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення №0000112301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Ангоб" з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 614062,50грн., в тому числі за основним платежем 491250,00грн., за штрафними санкціями 122812,50 грн. та №0000142301 про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивачу в сумі 302500,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 242000,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 60500,00 грн.(т.1, а.с.149,150).

Скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Щодо фактичних обставин справи у сторін спору не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Ангоб», суд першої інстанції виходив з того, що угоди, укладені ТОВ «Ангоб»з ТОВ " ВТ-Альянс ", оформлені належним чином, реальність господарських операцій підтверджена належними доказами, транспортування товару за даним договором здійснювалось ТОВ "Ангоб" шляхом використання власних транспортних засобів, що підтверджується копіями наказів про відрядження, копіями подорожніх листів, копія посвідчень про відрядження. Більш того, у Позивача при укладанні договору була наявна господарська мета, а саме, використання даного товару (щебеню, цементу, стальних споруд, електродів, поршні, генераторів та інше) у господарській діяльності підприємства, пов'язаної з наданням послуг іншим суб'єктам господарювання у сфері будівництва.

З огляду на встановлені судом обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку щодо незаконності прийнятих Відповідачем за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та необхідність їх скасування, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Сторонами визнано, що перевірка господарської діяльності Позивача проводилась на підставі постанови слідчого, винесеної відповідно до кримінально-процесуального закону у кримінальній справі № 99106210, порушеній за ознаками злочину, щодо контрагентів Позивача, у тому числі і по ланцюгу постачання -ТОВ " ВТ-Альянс "та ТОВ «Елфа-Дисплей».

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку з вищевказаних підстав.

Виходячи з цього, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було здійснено на підставі постанови слідчого, прийнятої відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення -рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондується також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеним пунктом, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Вирок по кримінальній справі , у рамках якої проводилась вищевказана перевірка, за результатами якої приймались оскаржувані податкові повідомлення-рішення, навіть на час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції - не виносився, що сторонами також не заперечується.

Оскільки податкові повідомлення-рішення від 23.03.2011р. за №0000112301 та №0000142301; а також від 27.05.2011р. за №0000472301 та №0000482301 прийняті Відповідачем з порушенням вищевказаних положень Закону, то вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що висновки акту перевірки господарської діяльності Позивача по взаємовідносинах з безпосереднім контрагентом - ТОВ " ВТ-Альянс " щодо відсутності фактичного здійснення господарських операційта щодо того, що вказаний контрагент , не маючи основних фондів та виробничих потужностей, виступав за таких обставин «транзитером», а «вигодонабувачем»незаконних податкових пільг був Позивач, є законними та обґрунтованими, визнається колегією суддів безпідставним та таким, що спростовується вищенаведеними доказами, а дії Відповідача при цьому щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протирічить положенням пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Відсутність посилання в постанові суду першої інстанції на вказані обставини, як на підставу скасування податкових повідомлень-рішень, на думку колегії суддів, не може слугувати підставою для скасування чи зміни вірного по суті судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі № 2а/0470/9164/11-залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.В. Мельник