Ухвала суду № 28665521, 18.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №22ц/790/620/2013 Головуючий 1 інстанції

Справа№ 2011/15917/12 Задорожний М.І.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа -ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа -ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що 05 квітня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому Банк надав споживчий кредит у сумі 35000 грн., розмір процентів за користування кредитом -8273 грн. строком до повного погашення ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та процентами, до 23 жовтня 2009 року. На забезпечення виконання цього зобов'язання між ПАТ «Кредитпромбанк»та ним, укладено договір поруки, за яким він зобов'язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання ОСОБА_3 у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті строки, що і ОСОБА_3

З листопада 2008 року ОСОБА_3 почав порушувати умови кредитного договору на підставі чого Банк змінив термін повернення кредиту за кредитним договором з 23.10.2009 року на 26.01.2009 року.

При цьому ОСОБА_2 зазначав, що порука припиняється після спливу 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання -з наступного дня після спливу строку його виконання, тобто з 27.07.2009 року. В той же час Банк звернувся до суду з позовом лише 10.11.2009 року, тобто майже через три з половиною місяці після припинення строку дії поруки.

Тому, ОСОБА_2 просив суд визнати договір поруки від 25.04.2008 року припиненим з 27.07.2009 року та стягнути з ПАТ «Кредитпромбанк»понесені витрати по сплаті судового збору.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в зв'язку з його необґрунтованістю та сплином строку звернення до суду з позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2012 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимоги його безпідставні, оскільки строк пред'явлення вимоги виконання основного зобов'язань за кредитним договором до нього як поручителя по цьому зобовязанню для ПАТ «Кредитпромбанк»не сплинув. Крім того, сам позивач не заперечував про припинення договору поруки з 27 липня 2009 року, тобто

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 25 квітня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому Банк надав споживчий кредит у сумі 35000 грн., розмір процентів за користування кредитом -8273 грн. строком до повного погашення ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та процентами, до 23 жовтня 2009 року (а.с.7).

На забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання ОСОБА_3 у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті строки, що і ОСОБА_3 (а.с.11).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.525 ЦПК України одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається.

З листопада 2008 року ОСОБА_3 почав порушувати умови кредитного договору на підставі чого Банк від нього вимагав достроково погасити заборгованість у термін до 26.01.2009 року (а.с.13).

Частиною 4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року роз'яснено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2010 року позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк»задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25.04.2008 року у сумі 62 673,88 грн. (а.с.23-29).

На даний час, як зазначили сторони у судовому засіданні, це заочне рішення переглядається судом першої інстанції за заявою ОСОБА_3 та з ОСОБА_2

Крім того, оскільки строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 25.04.2008 року встановлений - 26.01.2009 року, то порука припиняється після спливу 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання -з 27.07.2009 року. Таким чином, строк позовної давності слід рахувати саме з 27.07.2009 року.

Відповідно до ст. 256,257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки в межах якої особа може звертатися до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Кредитпромбанк»подав до суду заяву про застосування строку позовної давності (а.с.35).

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: