Рішення № 2866438, 16.12.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2008 Справа № 16/199

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина”, м. Мукачево

до відповідача Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 51189,30 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Греца Я.В. (дов. від 10.12.08)

від відповідача - Паливода І.Т. - юрист управління (дов. від 28.01.08 №01-15/20)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина”, м. Мукачево (далі –позивач) звернулося з позовом до Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 51189,30 грн. за листопад 2008 року, згідно договору № 4 на виконання робіт по будівництву хірургічного корпусу обласної клінічної лікарні в м. Ужгороді від 13.10.06.

Позивач просить задоволити позов, а свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору № 4 від 13.10.06 позивач виконав будівельні роботи і склав акт виконаних робіт за листопад 2008 року та довідку про вартість виконаних робіт на загальну суму 458592,0 грн., що, відповідно до умов договору, зумовлює обов’язок відповідача оплатити вартість виконаних робіт, визначених відповідним актом. Відповідач будь-яких обґрунтованих зауважень щодо виконаних позивачем робіт не надав, підписав акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт. Разом з тим, розрахунки за виконані підрядні роботи відповідач провів лише частково в сумі 407402,70 грн., внаслідок чого виникла заборгованість на суму 51189,30 грн., яку він просить стягнути в примусовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, зокрема вказує на те, що за наслідками ревізії, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області за результатами зустрічної звірки з питання документального підтвердження виду та обсягу виконаних робіт по будівництву об’єкта „Хірургічний корпус на 150 ліжок обласної клінічної лікарні по вул. Капушанській 22 м. Ужгород встановлено завищення вартості загальновиробничих витрат по будівництву вказаного об’єкта на суму 51189,30 грн., про що зазначено у відповідному акті ревізії. У зв’язку з цим сума, що підлягає оплаті за виконані позивачем будівельні роботи за листопад 2008 року, на думку відповідача, підлягає зменшенню на суму виявлених ревізією відхилень.

У судовому засіданні 15.12.08 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (підрядник по договору) та відповідачем (замовник по договору) укладено договір № 4 на виконання робіт по будівництву хірургічного корпусу обласної клінічної лікарні у м. Ужгороді від 13.10.06 (далі –договір), згідно умов якого позивач зобов’язався виконати всі передбачені договором роботи з будівництва об’єкту відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати відповідачу в обумовлені договором строки об’єкт в експлуатацію. Додатковими угодами до договору сторони уточнювали вартість підрядних робіт згідно бюджетних призначень на відповідний рік та договірну середньомісячну зарплату робітників.

Як передбачено п.5.1 вказаного договору відповідач до початку виконання робіт перераховує позивачу аванс у розмірі 30 відсотків річного обсягу робіт. Відповідно до пункту 5.4 договору, подальша оплата здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача на підставі актів форми № КБ-2в та довідки № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками відповідача та позивача при наявності фактичного фінансування.

Згідно з п.5.6 договору акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовнику у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів з дня подачі документів перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає обґрунтовані зауваження до акту.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що на виконання умов договору позивач підготував акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року за типовою формою № КБ-2в та склав довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року за типовою формою № КБ-3 від 21.11.08, відповідно до яких вартість виконаних робіт за відповідний період становила 458592,00 грн.

Будь-яких обґрунтованих зауважень за наслідками перевірки реальності акту відповідач не надав. Зокрема не встановлено відповідачем будь-яких недоліків та дефектів виконаних позивачем будівельних робіт, а також не висловлено зауважень щодо їх обсягу.

Акт виконаних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 підписана уповноваженим представником відповідача та скріплена його печаткою.

Разом з тим, в акті приймання виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт представником відповідача власноручно зроблено відмітку про зменшення вартості підрядних робіт згідно акту КРУ № 07-06/50 від 12.09.2008 року на суму 51189,3 грн.

Однак, з аналізу акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області № 07-06/50 від 12.09.08 встановлено, що проведеною ревізією з питань документального підтвердження виду, обсягу та розрахунків між позивачем та відповідачем був охоплений період з 01.01.07 по 30.06.08, тоді як акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість будівельних робіт від 21.11.08 визначають вид, обсяг та вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, який проведеною ревізією контрольно-ревізійного управління не охоплювався і за яким ні відповідач, ні орган контрольно-ревізійної служби будь-яких зауважень чи недоліків не виявили.

Відтак, суд приходить до переконання, що результати ревізії відповідача, оформлені актом № 07-06/50 від 12.09.08 не можуть бути підставою для зменшення вартості виконаних позивачем підрядних робіт за листопад 2008 року та не звільняють відповідача від встановленого в договорі обов’язку оплатити вартість виконаних і прийнятих підрядних робіт за цей період.

Суд приймає до уваги, що предметом даного спору є стягнення саме вартості виконаних позивачем підрядних робіт згідно акту виконаних робіт від 21.11.08 за листопад 2008 року, тому матеріали ревізії, яка проводилася за інші періоди, предмету даного спору не стосуються.

Відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів того, що вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року за типовою формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року за типовою формою № КБ-3 від 21.11.08 не відповідає державним будівельним нормам Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174.

За соєю правовою природою договірні відносини між сторонами відносяться до підряду, правове регулювання якого передбачене, зокрема, в главі 61 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до п.5.4 договору подальша оплата здійснюється замовником на рахунок підрядника на підставі актів форми №КБ-3, та КБ-2, підписаних уповноваженими представниками.

В порушення вищенаведеного, відповідач обов’язок щодо оплати прийнятих будівельних робіт за листопад 2008 року в сумі 458592,0 грн. виконав лише частково, оплативши 407402,7 грн., у зв’язку з чим частина виконаних позивачем підрядних робіт на суму 51189,3 грн. залишилися неоплаченими. Жодних обставин, з якими закон пов’язує можливість припинення зобов’язань в частині спірної суми відповідач не навів та відповідних доказів не подав. Не надано відповідачем доказів відсутності відповідних бюджетних асигнувань та оплату неоплаченої суми за листопад 2008 року.

Вимога позивача від 01.12.08 щодо оплати спірної суми коштів залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач належним чином свої зобов’язання щодо оплати виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року не виконав, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Суд приймає до уваги, що відповідно до пункту 5.5 договору № 4 від 13.10.06 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України. Вказана норма передбачає здійснення платежів розпорядниками бюджетних коштів за своїми зобов’язаннями виключно у грошовій формі шляхом подання відповідного доручення на здійснення платежу. Будь-які інші форми розрахунків з використанням бюджетних коштів у даному випадку ні законом, ні договором не передбачені, тому не можуть застосовуватись.

Крім того, як випливає з наданих суду письмових пояснень позивача, ним заперечується факт завищення вартості загальновиробничих витрат по будівництву вказаного об’єкта на суму 51189,30 грн., за охоплений ревізією період з 01.01.07 по 30.06.08 . Тому, акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області № 07-06/50 від 12.09.08 як доказ, що не має для суду заздалегідь встановленої сили, не може беззаперечно свідчити про наявність у позивача зобов’язання щодо повернення відповідачу коштів, сплачених йому за інші періоди, які не стосуються предмету даного спору. В частині правовідносин сторін, не охоплених предметом даного спору, відповідач не позбавлений права у встановленому законом порядку вживати заходи щодо захисту своїх прав, якщо вважає, що вони були порушені.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 51189,30 грн. за листопад 2008 року, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 512,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації (м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 05517297) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина” (м. Мукачево, вул. Миру, 19-а, код 34433916):

- суму 51189,30 грн. заборгованості;

- суму 512,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський