Постанова № 28664281, 10.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/10894/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. при секретаріШайді О.В., за участю: представника позивача - представника відповідача - Совіт М.В., Гавриленко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЦЦО-СОПРАНО» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007391501 від 24.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЦЦО-СОПРАНО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007391501 від 24.07.2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були зроблені хибні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства, а саме: неправомірно було визначено, що позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на 328, 00 грн. Це відобразилось у податковому повідомленні-рішенні від 24.07.2012 року № 0007391501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕЦЦО-СОПРАНО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі - 410, 00 грн.

Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0007391501 від 24.07.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що за результатами проведеної камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЦЦО-СОПРАНО» за звітний податковий період - 1 квартал 2012 року було встановлено, що платником податків відображено суму від'ємного значення у розмірі 850, 00 грн., в тому числі суму у розмірі 312, 00 грн., яка фактично не була сплачена постачальниками товарів у попередніх періодах з терміном виникнення січень, лютий, березень 2009 року, тобто зі спливом терміну позовної давності 1095 днів. На думку відповідача у наданому додатку ІД до податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року у рядку 03.25 - суми безнадійної кредиторської заборгованості дорівнює - 0, 00 грн., замість 1 560, 00 грн. Отже, позивачем в порушення встановлених чинним законодавством вимог не було включено до складу інших доходів суму безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 1 560, 00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 328, 00 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЦЦО-СОПРАНО» (далі - ТОВ «МЕЦЦО-СОПРАНО») подало до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на прибуток за звітний період - 1 квартал 2012 року № 9022067721 від 25.04.2012 року, згідно форми затвердженої Наказом № 1213 від 28.09.2011 року «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств».

06.07.2012 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток. За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено Акт від 06.07.2012 року за № 1278/151/33973344.

Відповідно до вимог ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно вказаного Акту перевірки відповідачем було зроблено висновок про те, що платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 328, 00 грн., платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених ст. 57 Податкового кодексу України. У даному Акті перевірки відповідач вказує про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЦЦО-СОПРАНО» надано до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 08.05.2012 року за № 9025128010).

У своєму акті перевірки відповідачем було зроблено висновки про те, що платником податків відображено суму від'ємного значення у розмірі 850, 00 грн., в тому числі суму від'ємного значення у розмірі 312, 00 грн., яка фактично не сплачена постачальником товарів у попередніх періодах з терміном виникнення січень, лютий, березень 2009 року, тобто зі спливом терміну позовної давності - 1095 днів. Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ «МЕЦЦО-СОПРАНО» було в порушення вимог ст. 135 Податкового кодексу України не включено до складу інших доходів суму безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 1 560, 00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 328, 00 грн.

З урахуванням встановлених порушень відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007391501 від 24.07.2012 року, відповідно до якого відповідачем було визначено податкове грошове зобов'язання за основним платежем - 328, 00 грн., штрафні санкції - 82, 00 грн., на загальну суму - 410, 00 грн.

Проте, суд вважає подібні висновки відповідача хибними з огляду на таке.

Згідно пп. 14.1.11. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

З огляду на вимоги вищевказаної норми чинного законодавства, відповідач посилається на те, що позивачем не було відображено заборгованості за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності у 1095 днів, яка виникла на його думку - у січні, лютому, березні 2009 року.

Так, відповідач посилається на порушення пп. 5.4 п. 5 ст. 135 Податкового кодексу України. Згідно вказаної норми Податкового кодексу України, до складу інших доходів входить, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Підпунктом 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було допущено порушень встановленого порядку заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2012 року, адже послуги, задекларовані у січні, лютому та березні 2009 року були сплачені в повному обсязі. На підтвердження правомірності своїх тверджень щодо додержання форми заповнення податкової звітності ТОВ «МЕЦЦО-СОПРАНО» було надано копії платіжних доручень та податкових накладних, які є наявними в матеріалах справи.

Так, у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року позивачем було відображено від'ємне значення у розмірі 28, 00 грн. (копія податкової накладної № 0000035 від 31.01.2009 року, копія платіжного доручення № 44 від 13.03.2009 року); у декларації з податку на додану вартість - від'ємне значення за лютий 2009 року - 28, 00 грн. (копія податкової накладної № 0209 від 28.02.2009 року, копія платіжного доручення № 72 від 17.03.2009 року); у декларації з податку на додану вартість - від'ємне значення за березень 2009 року - 256, 00 грн. (копії податкових накладних № 1 від 31.12.2008 року, № 109 від 31.01.2009 року, № 209 від 28.02.2009 року, № 00000125 від 31.03.2009 року, копії платіжних доручень № 68 від 13.04.2009 року, № 87 від 31.03.2009 року). Проте, відповідач не взяв до уваги повідомлені ТОВ «МЕЦЦО-СОПРАНО» факти та безпідставно прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Отже, з огляду на встановлене, суд погоджується з висновками позивача та вважає, що позовні вимоги останнього є цілком обґрунтованими та вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0007391501 від 24.07.2012 року. Донарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток та нарахування штрафної санкції у загальному розмірі - 410, 00 грн. - є протиправним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЦЦО-СОПРАНО» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007391501 від 24.07.2012 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0007391501 від 24.07.2012 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 14.12.2012 року.

Суддя А. Ю. Рищенко