Ухвала суду № 28664253, 18.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11797/12

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Бойко С.В.

представника третьої особи КП «Куренівське» - Шимерянської Д.С.

представника третьої особи ТОВ «ТД «Порта» - Штурма А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотостар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщення, треті особи: Комунальне підприємство «Куренівське», ТОВ «ТД «Порта», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що позивачкою надано Акт про залиття, в якому не зазначено чітких причин та місця пошкодження комунальних мереж, що призвело до пошкодження її майна, а тому вважає, що для вирішення справи по суті буде мати вагоме значення встановлення спеціалістами причин та місця пошкодження комунальних мереж.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання в частині поставленого питання про визначення вартості завданого збитку внаслідок залиття приміщення 15.08.2012 року, мотивуючи тим, що позивачкою до суду вже надано Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого вартість майнового збитку становить 37 966, 00 грн., а тому на його думку немає доцільності в повторному визначенні вартості завданого збитку.

Представники третіх осіб в судовому засіданні не заперечують проти заявленого клопотання, просять суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивачки та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник через залиття приміщення бару-лаунж «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності позивачці у зв'язку з чим останній було завдано матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою в обґрунтування своїх вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, надано до суду Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого вартість майнового збитку становить 37 966, 00 грн.

Зі змісту статті 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що належним і допустимим доказом, який може підтвердити причини залиття приміщення та розмір матеріального збитку, може бути саме висновок судової експертизи.

Стаття 143 ЦПК України визначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що клопотання предстаника відповідача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення справи по суті та ухвалення законного і обгрунтованого рішення необхідним є проведення саме судової екпертизи, однак воно (клопотання) підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підства.

Так стаття 143 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Як вбачається з клопотання представника відповідача про призначення експертизи, останній просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак суд приходить до висновку, що в даному проханні необхідно відмовити, оскільки на даний час в КНДІСЕ на виконанні перебуває значна кількість експертиз із семи регіонів України та м. Києва, а тому призначення експертизи в дану установу є недоречним і слугуватиме затягуванню розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 2607/11797/2012 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотостар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщення, треті особи: Комунальне підприємство «Куренівське», ТОВ «ТД «Порта», судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які причини залиття 15 серпня 2012 року приміщення бару-лаунж «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_5?

2. Встановити місце пошкодження комунальних мереж, що призвело до залиття приміщення бару-лаунж «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_5.

3. Яка вартість майнового збитку завданого ОСОБА_5 внаслідок залиття приміщення бару-лаунж «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 15 серпня 2012 року?

4. Встановити чи проводились ТОВ «Лотостар» у 2012 році роботи по влаштуванню водопровідних та каналізаційних мереж приміщень в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ТОВ «ТД «Порта».

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Центру правової допомоги «Правозахист», (м. Київ, бульвар Дружби Народів 6-а, офіс 3), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Лотостар».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко