Вирок № 28663814, 17.01.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/12132/12

Провадження № 1/592/98/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 1) 21 жовтня 2011 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки; 2) 16 липня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки три місяці,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

05 серпня 2012 року близько 13 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прийшли в гості до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де у кімнаті ОСОБА_4 стали вживати алкогольні напої. У подальшому, достовірно знаючи, що у даній квартирі тітка ОСОБА_4, ОСОБА_5, зберігає золоті вироби, і маючи за мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за відсутності у кімнаті ОСОБА_4 домовились дані золоті вироби викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення золотих виробів ОСОБА_5, скориставшись відсутністю у квартирі ОСОБА_5, а також відволікши по черзі увагу ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пройшли по черзі до кімнати ОСОБА_5, де у шафі з шкатулки, ОСОБА_2 повторно, таємно викрали два золоті браслети, зокрема, ОСОБА_3 викрав золотий браслет, вагою 14 грам, а ОСОБА_2 золотий браслет, вагою 21,46 грам, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 13 789 грн. 05 коп. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з золотими виробами покинули квартиру та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у серпні 2012 року він разом із ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, викрали два золоті браслети за обставин, зазначеним вище.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку, кваліфікуючими ознаками яких буде повторність та попередня змога групи осіб.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, розкаюється в скоєному, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на протязі останнього року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. ст. 173, 178 та 180 КпАП України, у вересні 2012 року його було оголошено в розшук, шкода потерпілій до цього часу повністю не відшкодована.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_2 скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів, що суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлений позов про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково у відповідності з висновком експертизи.

Речові докази по справі: золотий браслет, а. с. 87, суд вважає необхідним залишити у потерпілої.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 323 грн. 40 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 08 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 3 220 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: золотий браслет, а. с. 87, залишити у потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_2 323 грн. 40 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_3 323 грн. 40 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв