Рішення № 28662881, 14.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/16806-2012 14.01.13Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/16806-2012

за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ,

до комунального підприємства "РЕО-1", м. Київ,

про стягнення 11 076,16 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Глотової С.О. (довіреність від 03.12.2012 № 155/1/03-5399);

відповідача -не з'явився.

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі -Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства "РЕО-1" (далі -КП "РЕО-1") 11 076, 16 грн. заборгованості за договором від 28.09.2011 № 01/09 на виконання робіт з прочищення дворової зливостічної мережі (далі -Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору позивач виконав роботи з прочищення дворової зливостічної мережі за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1г; Підприємство виконало роботи на суму 11 076, 16 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт за жовтень 2011 року № 170; відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав; станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість КП "РЕО-1" за Договором становила 11 076, 16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.12.2012.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 відкладено розгляд справи на 14.01.2013.

Представник відповідача у судове засідання 14.01.2013 повторно не з'явився, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 28.11.2012 та 17.12.2012, не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.01.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 Підприємством (підрядник) та КП "РЕО-1" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає підряднику виконати роботи з очистки зливостічної мережі за адресою вул. Симиренко, 1г (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язується оплатити виконану роботу (пункт 1.4 Договору);

- загальна вартість робіт, передбачених Договором, становить 11 076,16 грн. (розділ 2 Договору);

- замовник зобов'язаний забезпечити фінансування об'єкта (підпункт 4.1.1 пункту 4.1 Договору);

- замовник зобов'язаний впродовж трьох днів з дня отримання актів виконаних робіт розглянути, підписати їх та повернути підряднику (підпункт 4.1.3 пункту 4.1 Договору);

- оплата загальної вартості робіт за Договором проводиться замовником на поточний рахунок підрядника після підписання акта виконаних робіт впродовж трьох робочих днів (пункт 5.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт за жовтень 2011 року № 170.

Після повного виконання позивачем робіт за Договором КП "РЕО-1" повинно було сплатити Підприємству 11 076, 16 грн.

31.10.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу; 02.11.2012 представником відповідача отримано вказану вимогу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте КП "РЕО-1" відповіді на вимогу не надало, суми заборгованості не сплатило; станом на день звернення Підприємства до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 11 076,16 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на те, що Підприємством усі роботи, передбачені Договором, виконано належним чином, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 11 076,16 грн. підлягають задоволенню.

КП "РЕО-1" у судові засідання явки повноважного представника не забезпечив, доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подав.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства "РЕО-1" (03134, м. Київ, проспект Корольова, 10-а; ідентифікаційний код 36114046) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500) 11 076 (одинадцять тисяч сімдесят шість) грн. 16 коп. боргу і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.01.2013.

Суддя О. Марченко