Рішення № 28662854, 15.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/16906-2012 15.01.13За позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі: 1) Міністерства інфраструктури України, 2) Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплекс"

про стягнення 316 029,74 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача 1:не з"явився

Від позивача 2: Краснова Т.М. за дов.

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури: Бабенко О.В. за посв. № 022553

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Коростенський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі: 1) Міністерства інфраструктури України, 2) Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплекс" 264 200 грн. основного боргу -авансового платежу, перерахованого по договору підряду № ПЗ/БМЕС-122154/НЮ від 21.09.2012р., 19 129,13 грн. пені за порушення погодження строків здачі обєкту, 1150,90 грн. річних та 50 678,84 грн. спричинених збитків.

У судовому засіданні 15.03.2013р. представник Прокуратури міста Києва та представник позивача 2 позовні вимоги підтримали.

Позивач 1 письмових пояснень на позов не надав, свого представника у засідання суду 18.12.2012р. та 15.01.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 18.12.2012р. та 15.01.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ станом на 14.01.2013р., тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача 2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012р. між ДТГО "Південно-Західна залізниця" (замовник за договором) та ТОВ «Спецбудкомплекс»(підрядник за договором) був укладений договір підряду №ПЗ/БМЕС 122154/НЮ, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи з «Зовнішнього оздоблення фасаду з утепленням 1 черги (1 секції) 5-ти поверхової частини 65 - квартирного житлового будинку у м. Коростень Житомирської обл.. вул. Кірова, 70-а»(далі об'єкт) відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток 1), а замовник зобов'язується прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи.

Згідно п.3.1 договору, вартість робіт за договором складає 880 661 грн. 76 коп. з ПДВ. Перед початком робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 30% від вартості договору, що становить 264 198 грн. 53 коп. з ПДВ. (п.3.1.1).

На виконання умов договору, позивач 2 перерахував відповідачу 264 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3525 від 28.09.2012р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 договору, початок робіт - з дати реєстрації договору, завершення робіт - 90 календарних днів, але з правом дострокового виконання (п.2.2), рішення про перегляд строків виконання робіт оформляється додатковою угодою (п.2.3).

Роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (п.2.4).

Пунктами п.п.3.5-3.7 договору сторони погодили, що підрядник надає замовнику (генпідряднику БМЕУ-4 м. Коростень) форми КБ-2в, КБ-3 до 25 числа звітного місяця, а документи (накладні, рахунки), що підтверджують фактичну вартість матеріальних ресурсів, використовуваних для будівництва - за п'ять днів до надання актів приймання виконаних робіт. Розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 25 календарних днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт (п.3.7).

Претензією № НЮ16-390/12-п від 09.10.2012р. замовник звернувся до підрядника з пропозицією терміново розпочати роботи з зовнішнього оздоблення фасаду з утепленням 1 черги (1 секція) 5-ти поверхової частини 65-квартирного житлового будинку у м. Коростень Житомирської обл.., вул. Кірова, 70-а та попередив, що в разі невиконання вимог претензії, залишає за собою право розірвання договору підряду № ПЗ/БМЕЗС-122154/НЮ від 21.09.2012р., стягнення сум попередньої оплати, штрафу та відшкодування збитків. Вказана вимога надіслана на адресу відповідача -10.10.2012р., проте залишена без відповіді та задоволення.

Листом № 1428 від 07.11.2012р. позивач 2 повідомив відповідача про відмову від договору в порядку ч.2 ст. 849 ЦК України та звернувся з вимогою вважати договір підряду № ПЗ/БМЕЗС-122154/НЮ від 21.09.2012р. розірваним; повернути в тижневий термін перераховані кошти у сумі 264,2 тис. грн., а також сплатити штрафні санкції та відшкодувати збитки.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 849 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Умовами п.п. 2.1-2.2 договору та планом-графіком виконання робіт сторони погодили, що відповідач виконує роботи з «Зовнішнього оздоблення фасаду з утепленням 1 черги (1 секції) 5-ти поверхової частини 65 - квартирного житлового будинку у м. Коростень Житомирської обл.. вул. Кірова, 70-а»протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору, тобто до 20.12.2012р.

Відповідно до п.13.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку до виконання взятих на себе зобов'язань обумовлених цим договором.

Пунктом 14.2 договору визначено право замовника призупинити роботи та розірвати договір, у т.ч. у випадку порушення підрядником графіку виконання робіт більш як на 1 місяць.

Умовами п.4.6 договору визначено, що у разі неможливості виконання підрядником своїх договірних зобов'язань (за винятком випадків, коли така неможливість виникла внаслідок дій непереборної сили або неправомірних дій у замовника), він повертає одержаний аванс замовнику з урахуванням індексу інфляції за весь час користування коштами та сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % від суми авансу.

Доказів виконання, приймання-передачі виконаних робіт за договором № ПЗ/БМЕЗС-122154/НЮ від 21.09.2012р. у відповідності до умов договірних правовідносин та вимог чинного законодавства України, з оформленням Актів виконаних робіт на суму 264 200,00 грн. авансового платежу, суду не надано.

Доказів повернення відповідачем позивачу перерахованої суми 264 200,00 грн. та спростування зазначених вище обставин, суду не надано.

За таких обставин, суд задовольняє вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача 264 200,00 грн. основного боргу -авансового платежу, перерахованого по договору № ПЗ/БМЕЗС-122154/НЮ від 21.09.2012р.

Заявлена до стягнення пеня у сумі 19 129,13 грн. за період з 28.09.2012р. по 19.11.2012р. за порушення погодження строків здачі об'єкту задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Пунктом 9.2 договору передбачено відповідальність підрядника у вигляді сплати замовнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за яких сплачується пеня, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки, але не більше 10% від загальної суми цього договору: у випадку порушення погоджених строків здачі об'єкту, несвоєчасного усунення недоробок, що виникли з вини підрядника, виявлених при приймання об'єкту експлуатацію.

Проте, передбачена пунктом 9.2 договору відповідальність у вигляді пені за порушення відповідачем погоджених строків здачі об'єкту, на підставі якого здійснено нарахування 19 129, 13 грн. пені, не є тотожним поняттю відповідальності підрядника у випадку, коли останній взагалі не приступив до виконання робіт та не повернув своєчасно отримані кошти (авансовий платіж), що має місце у даній справі.

Умовами договору підряду № ПЗ/БМЕЗС-122154/НЮ від 21.09.2012р. відповідальність у вигляді пені у випадку, коли підрядник не приступив до виконання робіт та/або своєчасно не повернув замовнику отримані кошти (авансовий платіж), не передбачено.

Натомість, умовами п.4.6 договору сторони визначили, що у разі неможливості виконання підрядником своїх договірних зобов'язань (за винятком випадків, коли така неможливість виникла внаслідок дій непереборної сили або неправомірних дій у замовника), він повертає одержаний аванс замовнику з урахуванням індексу інфляції за весь час користування коштами та сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % від суми авансу.

З матеріалів справи вбачається, що роботи по договору мали бути виконані підрядником до 20.12.2012р., позивач 2 відмовився від договору листом №1428 від 07.11.2012р. (надісланий відповідачу -08.11.2012р.).

Згідно розрахунку прокурора, 19 129,13 грн. пені нараховано за період з 28.09.2012р. по 19.11.2012р., тобто у період дії договірних відносин, до відмови замовника від договору № ПЗ/БМЕЗС-122154/НЮ від 21.09.2012р., що є необґрунтованим та безпідставним.

Крім пені, прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1150,90 грн. річних на підставі ст. 625 ЦК України за період з 29.09.2012р. по 19.11.2012р., що також є необґрунтованим та не задовольняється судом, оскільки доказів прострочення виконання підрядником грошового зобов'язання по поверненню авансового платежу у заявлений період, суду не надано.

Також прокурором заявлені 50 678,84 грн. збитків, що полягають в утриманні об'єкту будівництва у зимовий період, а саме: 45 755,33 грн. -витрат на забезпечення охорони об'єкта, 1 731,00 грн. -витрат на освітлення, 3192,00 грн. витрат на обслуговування (загально-виробничі) на підставі ст.ст. 224, 849 ЦК України, п.9.1 договору.

Відповідно до п.9.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, не одержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями.

Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником (ст. 224 Господарського кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В даному випадку це стосувалось прокурора та позивачів, які мали довести суду факт понесення заявлених до стягнення збитків з вини відповідача.

Таких доказів суду не надано.

З розрахунку прокурора вбачається, що до заявленої суми 50 678,84 грн. збитків включена заробітна плата, відрахування заробітної плати, загальновиробничі витрати, електроенергія, що не є збитками в розумінні ст.ст. 224-225 ГК України.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 264 200,00 грн. основного боргу. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплекс" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ 33596977) на користь Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м.Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 264 200 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. основного боргу,

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплекс" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ 33596977) в доход Державного бюджету України 5284 (п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак