Постанова № 28662729, 10.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.13 Справа № 5015/3921/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» (надалі ТзОВ «Завод спортивного обладнання») б/н від 04.12.2012р. (вх. № 2309 від 13.12.2012р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2012р.

у справі № 5015/3921/12

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3.)

до відповідача: ТзОВ «Завод спортивного обладнання»

про стягнення 97 499,69 грн.,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Уколова Є.О. - представник (довіреність № 24/12-12 від 24.12.2012р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі № 5015/3921/12 (суддя Синчук М.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ «Завод спортивного обладнання» на користь ФОП ОСОБА_3 51 980,08 грн. - пені, 1 609,50 грн. - судового збору. Відмовлено в частині стягнення 4 700,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката. Повернуто позивачу - ФОП ОСОБА_3 з державного бюджету 340,50 грн,. зайво сплачених на оплату судового збору.

Дане рішення суду мотивоване тим, що відповідач в порушення умов договору № 1-01 від 22.12.2010р. не виконав роботи, передбачені договором та оплачені позивачем, внаслідок чого відповідачу нараховано пеню за невиконання умов договору в сумі 51 980,08 грн.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). З підстав необґрунтованості суд відмовив позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 4 700,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з грубим порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судовий розгляд проведено вкрай однобічно. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься довідка з ЄДРЮОФОП, з якої вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 25-А., позивач в позовній заяві зазначає місцезнаходження відповідача м. Дніпропетровськ, і сам суд в своїй ухвалі про відкриття провадження у справі також зазначає те саме місцезнаходження відповідача. Стверджує, що місцевий господарський суд достовірно знав, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, тому справа не підсудна господарському суду Львівської області, а її розгляд на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен був відбуватись за місцезнаходженням відповідача, а саме: в господарському суді Дніпропетровської області. Вказує, що за таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був в порядку ч. 1 ст. 17 ГПК України винести ухвалу про передачу справи за підсудністю та надіслати матеріали справи до господарського суду Дніпропетровської області. Просить скасувати повністю рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі № 5015/3921/12, направити матеріали справи в місцевий господарський суд для надіслання їх до господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач станом на 10.01.2013р. не надав письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити з огляду на те, що таке є немотивованим. Як вбачається із вищезазначеного клопотання, позивачу було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги призначено на 10.01.2013р. і він міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 14.12.2012р. явка уповноважених представників обов'язковою не визнавалася.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі № 5015/3921/12 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2012 року до господарського суду Львівської області поступила позовна заява ФОП ОСОБА_3, м. Львів до відповідача ТзОВ «Фірми «Васіл» (найменування якого з 27.08.2012р. змінено на ТзОВ «Завод спортивного обладнання»), м. Дніпропетровськ про стягнення 51 980,08 грн. пені за невиконання умов договору № 1-01 від 22.12.2010р., 1 950,00 грн. судового збору та 4 700,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) (а.с.3-4, 31-33).

Згідно п. 7.1 договору № 1-01 від 22.12.2010р., укладеного між ТзОВ «Фірмою «Васіл» (виконавець) та ФОП ОСОБА_3 (замовник) усі спори і розбіжності відносно складання, тлумачення, виконання та припинення даного договору розв'язуються шляхом переговорів між сторонами. У разі недосягнення згоди всі спори розв'язуються в господарському суді по місцю знаходження замовника (а.с.13-15).

Враховуючи зміст п. 7.1 вищевказаного договору, господарський суд Львівської області прийняв до провадження позовну заяву ФОП ОСОБА_3, розглянув даний спір по суті та прийняв оскаржуване рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі дії суду помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення пені за невиконання умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, підсудність цього спору повинна визначатись на підставі ч. 2 ст.15 ГПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В п. 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" вказано, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як видно зі змісту позовної заяви вх.№4237 від 19.09.2012р. (а.с.3,4), копії довідки з ЄДРЮОФОП серія АЖ № 924597, виданої станом на 05.10.2012р., місцезнаходженням відповідача є - м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 25А (а.с.44-54).

З огляду на приписи ч.2 ст.15 ГПК України, відповідно до якої територіальна підсудність повинна визначатись за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, даний спір відноситься до територіальної підсудності господарського суду Дніпропетровської області.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що при зверненні до господарського суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права і охоронюваного законом інтересу, зацікавлені особи зобов'язані дотримуватись вимог розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України щодо територіальної підсудності справ.

Господарсько-процесуальне законодавство України не передбачає інституту договірної підсудності щодо розгляду справ у господарських судах України.

Пункт 7.1 укладеного між ТзОВ «Фірмою «Васіл» та ФОП ОСОБА_3 договору № 1-01 від 22.12.2010р., щодо розв'язання усіх спорів в господарському суді по місцю знаходження замовника суперечить правилам, встановленим статтями 13 -16 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням процесуальних норм, а саме - ст.ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України, тому його слід скасувати, а справу передати до господарського суду Львівської області для виконання приписів вказаних статей ГПК України відповідно до частини 3 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами та доповненнями.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на позивача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 29.12.2012р. до ЛАГС поступило клопотання відповідача б/н від 26.12.2012р. про призначення у даній справі судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів в порядку ст.ст. 22, 28, 41 ГПК України.

Під час апеляційного провадження апеляційним господарським судом було встановлено порушення правил територіальної підсудності, допущені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення. Ці порушення послужили підставою для його скасування.

Львівський апеляційний господарський суд не вирішував спору по суті. Отже, заявлене апелянтом клопотання не може розглядатись в даному апеляційному провадженні.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 43, 99, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського Львівської області від 27.11.2012р. у справі № 5015/3921/12 скасувати.

Справу № 5015/3921/12 передати в господарський суд Львівської області для виконання приписів ст.ст.15, 17 ГПК України.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 25-А, ідентифікаційний код 06728470) 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.