Вирок № 28662502, 28.12.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р № 1-72/2011

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.12.2012 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Моцного В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокуроров Носковой Н.Н., Стеблевской В.Н., Сиденко А.В.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с средне - специальным образованием, брак расторгнут, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого: 1) 24.04.2009 года Старобешевским районным судом по ст.164 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ, 04.08.2009 года снят с учета УИИ Старобешевского района в связи с отбытием наказания; 2) 06.07.2010 года Старобешевским районным судом по ст.164 ч.2 УК Украины к 240 часам общественных работ, 3) 07.09.2012 года Старобешевским районным судом по ст.164 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 15 дням ограничении свободы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

- по ст.ст. 310 ч.2, 389 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В последней декаде апреля 2010 года, примерно, в 14 часов ОСОБА_3 с целью незаконного посева и выращивания растений конопли, действуя умышленно, не имея надлежащего разрешения, по месту своего жительства на огороде домовладения АДРЕСА_1 незаконно засеял 128 саженцев дикорастущего растения рода конопля, после чего на протяжении мая и июня 2010 года систематически ухаживал за посевом, освобождал растения конопли от сорняков, рыхлил и окучивал землю, в результате чего довел растения конопли до начальной стадии созревания. 16.06.2010 года в 14 часов 35 минут работниками милиции Старобешевского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области в ходе проведения осмотра огорода в домовладении АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты 128 кустов растений принадлежащих ОСОБА_3, которые согласно заключению эксперта № 3365/12 от 30.06.2010 года, являются растениями рода «конопля»и относятся к наркотикосодержащим растениям.

Приговором Старобешевского районного суда Донецкой области от 06.07.2010 года ОСОБА_3 осужден по ст.164 ч.2 УК Украины к 240 часам общественных работ. 28.07.2010 года приговор, вступивший в законную силу, поступил для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию Старобешевского района УГДУВИН в Донецкой области. 06.08.2010 года работниками уголовно-исполнительной инспекции Старобешевского района УГДУВИН в Донецкой области с ОСОБА_3 была проведена беседа, в ходе которой он был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде общественных работ, к отбытию которых он должен был приступить с 09.08.2010 года. Так же ОСОБА_3 был в письменной форме предупрежден об уголовной ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины за уклонение от отбытия наказания, а в соответствии с ч.3 ст.13 УИК Украины ему постановлением установлены дни явки на регистрацию: первая и третья среда каждого месяца в уголовно-исполнительную инспекцию Старобешевского района УГДУВИН в Донецкой области. Кроме того осужденному ОСОБА_3 на руки была выдана копия приговора Старобешевского районного суда от 06.07.2010 года и направление в Марьяновский сельский совет для отбытия наказания в виде общественных работ (без оплаты) по 4 часа в свободное от основной работы и обучения время. ОСОБА_3, в период времени с 09.08.2010 года по 14.12.2010 года, действуя умышленно, с целью уклониться от отбывания наказания в виде общественных работ, имея реальную возможность отбывать наказание, выполняя работы на территории Марьяновского сельского совета, в нарушении требований ст.37 УИК Украины, без уважительных причин на вызовы в УИИ Старобешевского района не являлся, к отбытию наказания в виде общественных работ до настоящего времени не приступил и продолжает умышленно уклоняться от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, при этом не отбытая часть общественных работ составляет 240 часов.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. 389 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст. 310 ч.2 УК Украины не признал и в судебном заседании показал, что весной 2010 года на территории домовладения АДРЕСА_1 он выращивал различные овощные культуры. По краям огорода каждый год прорастают маленькие саженцы дикорастущего растения конопли. Некоторые растения конопли, которые он не успел прополоть, выросли до 1 метра. 16.06.2010 года в 14 часов 35 минут к нему домой приехали работники милиции Старобешевского РО, с которыми находились два понятых и начальник государственной инспекции по защите растений. Работники милиции, не спрашивая разрешения на проведение осмотра, на огороде его домовладения обнаружили и изъяли 128 кустов растения рода «Конопли». В 2010 году он был судим Старобешевским районным судом по ст.164 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 240 часов общественных работ. 06.08.2010 года его вызвали в уголовно-исполнительную инспекцию Старобешевского района, где он был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, а так же был предупрежден, что в случае уклонения от отбытия наказания, может быть привлечен к уголовной ответственности. Ему были установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а именно, днями явки были первая и третья среда каждого месяца. Еще объяснили, что он общественные работы будет отбывать на территории Марьяновского сельского совета, куда и направили. Согласно направления он должен был приступить к общественным работам с начала августа месяца. Получив направление, в Марьяновский сельский совет сразу не поехал, так как работал у частных лиц примерно 3 недель. После этого он не работал, но в сельский совет не поехал, так как не было денег. В сельский совет он приехал только в октябре месяце, при этом председатель совета сказал, что направление выписано давно и ему надо взять новое направление. 25.10.2010 года он по вызову работников милиции явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где пояснил, что на регистрацию не являлся потому, что не было времени и средств. Также сказал, что направление в совет потерял и попросил выписать новое. На самом деле первое постановление он не терял, и оно было у него. 25.10.2010 года ему выписали новое направление в совет, согласно которого он должен был приступить к общественным работам с 26.10.2010 года. Также он был предупрежден, что в случае дальнейшего уклонения в отношении него возбудят уголовное дело по ст.389 ч.2 УК Украины. На следующий день он прибыл в Марьяновский совет, где председатель создал распоряжение о принятия его на общественные работы с 26.10.2010 года, а также график выхода на работу и объекты работы с которыми его ознакомили. Он попросил председателя совета, чтобы ему разрешили отрабатывать общественные работы в с.Новоселовка, так как это было по месту его жительства. Ему назначили отрабатывать в с.Обильное и с.Новоселовка. В с.Обильное он не работал, так как ранее там проживал и в настоящее время там проживает его бывшая семья, и ему было бы стыдно, если бы они его увидели. Председателю совета он сказал, что не будет отрабатывать общественные работы, так как работает у частных лиц. На следствии он признавал себя виновным по ст.310 ч.2 УК Украины полностью, хотя его никто не заставлял признаваться в выращивании конопли. Коноплю он никому не сбывал, а сам ее употреблял только в армии.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 наказание виде 240 часов общественных работ по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области по ст. 164 ч.2 УК Украины от 06.07.2010 года не отбывал.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он работал Марьяновским сельским головою. Согласно приговора Старобешевского районного суда ОСОБА_3 должен был отработать 240 часов общественных работ, но до настоящего времени их не отработал. На территории Марьяновского сельского совета конопля растет по посадкам, а в общественных местах ее уничтожают.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что подсудимый его родной брат, с 2008 года они проживают вместе. Коноплю, которая в селе растет везде, они с братом не употребляют. На их огороде по кукурузе росло много конопли, которую они спололи. На момент проведения осмотра дома находился ОСОБА_7.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что при обыске он не был понятым. Конопля в их селе растет повсеместно. Ему известно, что братья ОСОБА_6 употребляют водку.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 16.06.2010 года после обеда, к нему обратились работники милиции Старобешевского РО, с просьбой поучаствовать в качестве понятого при осмотре домовладения, совместно с еще одним понятым и начальником государственной инспекции по защите растений. Он согласился. Они подошли к домовладению АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_7 со своим пасынком ОСОБА_3 На месте работники милиции обратились к ОСОБА_3 с вопросом, имеются ли в домовладении какие-либо наркотические средства, ОСОБА_3 сказал, что на огороде домовладения выращивает растения конопли для последующего индивидуального употребления путем курения. Работники милиции попросили разрешения у ОСОБА_3 на проведение осмотра домовладения, тот согласился и написал об этом расписку. В результате осмотра работники милиции в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и начальника инспекции по защите растений, на огороде домовладения обнаружили 128 кустов растения рода «конопля», которые были посеяны в четыре ряда, при этом часть растений достигла высоты 1 метра. На вопрос работников милиции, кто посеял и выращивает коноплю, ОСОБА_3 ответил, что он. Сотрудники милиции в его присутствии изъяли 128 кустов конопли, которые упаковали в пакет, горловину связали нитью и на конце закрепили бумажной склейкой, где поставили подписи: он, второй понятой и иные участники осмотра. Потом следователь составил протокол осмотра, в котором расписались участники осмотра.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_1 совместно со своим пасынком ОСОБА_3 На территории домовладения имеется огородный участок, на котором они выращивают различные овощные культуры также там росли растения конопли. Во время изъятия растений конопли понятых не было. Ранее на досудебном следствии он ошибочно давал показания, что в последней декаде апреля 2010 года, ОСОБА_3 на окраинах огорода накопал саженцы прорастающего дикорастущего растения рода «конопля»и рассадил их в большом количестве по рядам, на огороде рядом с кукурузными и овощными растениями. ОСОБА_3 планировал ее вырастить, а затем употребить путем курения. Какое количество кустов конопли ОСОБА_3 рассадил, он не считал. На протяжении мая и июня 2010 года пасынок регулярно ухаживал за коноплей, пропалывал траву, окучивал землю, удалял сорняки. В итоге растения выросли высотой до 1 метра. Ранее на огороде ОСОБА_3 не рассаживал и не выращивал коноплю. Он также не видел, чтобы ОСОБА_3 кому-то сбывал коноплю. 16.06.2010 года в 14 часов 35 минут к ним домой приехали работники милиции Старобешевского РО, с которыми находилось два понятых и начальник государственной инспекции по защите растений. Работники милиции обратились к ОСОБА_3 с вопросом, имеются ли у того в домовладении какие-либо наркотические средства. ОСОБА_3 сказал, что на огороде домовладения выращивает растения конопли для последующего индивидуального употребления путем курения и написал по этому поводу расписку. В результате осмотра работники милиции в его присутствии, а также в присутствии понятых и начальника инспекции по защите растений, на огороде их домовладения обнаружили и изъяли 128 кустов растения рода «конопля», которые упаковали в пакет, горловину которого перевязали нитью и на конце закрепили бумажной склейкой с подписями понятых и иных участников осмотра.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником инспекции защиты растений в Старобешевском районе Донецкой области. 16.06.2010 года после обеда к нему приехали работники милиции Старобешевского РО и попросили принять участие в качестве специалиста-агронома при проведении осмотра домовладения. Также работники милиции для проведения осмотра пригласили двух понятых. Они подошли к домовладению АДРЕСА_1. На месте работники милиции обратились к хозяину дома с вопросом, имеются ли у него в домовладении какие-либо наркотические средства, хозяин представился ОСОБА_3 и сказал, что на огороде домовладения выращивает растения конопли для последующего индивидуального употребления путем курения. Работники милиции спросили у ОСОБА_3 разрешения на проведение осмотра домовладения на что тот дал свое согласие и написал соответствующую расписку. В результате осмотра работники милиции в его присутствии, а также присутствии двух понятых на огороде домовладения обнаружили растущие 128 кустов растения рода «конопля», которые были посеяны в четыре ряда, при этом часть растений достигла высоты до 1 метра. Было четко видно, что за коноплей производится надлежащий уход, а именно удалялись сорняки, осуществлялась прополка и окучивание земли. Конопля была в стадии созревания, но для окончательного ее созревания необходима была еще одна неделя. На вопрос работников милиции, кто посеял и выращивает коноплю, ОСОБА_3 ответил, что он ее посеял и выращивает для собственного употребления путем курения. Работники милиции в его присутствии изъяли 128 кустов конопли, которые упаковали в пакет, горловину перевязали нитью и на конце закрепили бумажной склейкой, где расписались понятые. Затем следователь составил протокол осмотра, в котором участники осмотра также поставили свои подписи.

Вина подсудимого ОСОБА_3 по 310 ч.2 УК Украины подтверждается: протоколом осмотра места происшествия -домовладения АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, в ходе которого изъяты 128 кустов растения конопли, обнаруженные в огороде домовладения (т.1 л.д. 4-11); распиской ОСОБА_3 о том, что он разрешает работникам милиции произвести осмотр его домовладения (т.1 л.д.12); заключением эксперта № 3365/12 от 30.06.2010 года, из которого усматривается, что не высушенные растения в количестве 128 штук, изъятые 16.06.2010 года при осмотре земельного участка ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 относятся к наркотикосодержащим растениям рода «конопля». Масса растений рода конопля на момент исследования составляла 13,5 кг (т.1 л.д.27-29).

Вина подсудимого ОСОБА_3 по ст. 389 ч.2 УК Украины подтверждается материалами уголовно-исполнительной инспекции Старобешевского района: предупреждением ОСОБА_3, подпиской, постановлением об установлении дней явки на регистрацию (т.2 л.д. 15, 16, 22); распоряжением исполкома Марьяновского сельского совета о приеме ОСОБА_3 для отбытия общественных работ, графиками, табелями, справками из которых усматривается, что подсудимый общественные работы не отбывал (т.2 л.д. 24-29, 33).

Анализируя доказательства, добытые по делу, суд считает ложными показания ОСОБА_11 в судебном заседании, в той части, что он не давал разрешения на осмотр домовладения и не осуществлял посев растений конопли. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9, ОСОБА_10 не доверять которым у суда нет оснований, распиской ОСОБА_3 о том, что он разрешает работникам милиции произвести осмотр его домовладения (т.1 л.д.12). На досудебном следствии ОСОБА_3 виновным себя по ст.310 ч.2 УК Украины признавал полностью, его виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10 из которых усматривается что за обнаруженными растениями конопли осуществлялся уход, посев растений проведен рядами, сорняки в месте произрастания отсутствуют, земля взрыхлена и растения окучены. Суд считает, что не признавая себя виновным, ОСОБА_3 таким образом пытается избежать ответственности за содеянное. Суд также критически относится к показаниям отчима подсудимого ОСОБА_7 в той части, что при осмотре не присутствовали понятые. Его показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, подсудимого ОСОБА_3. При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии так как они правдивы и объективно подтверждены материалами уголовного дела

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 310 ч.2, ст. 389 ч.2 УК Украины так как он своими умышленными действиями совершил незаконный посев и выращивание конопли в количестве 128 растений, а также же умышленно уклонялся от отбывания общественных работ, будучи осужденным к этому наказанию.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения совершения ним нового преступления, будет наказание в виде лишения свободы.

ОСОБА_3 осужден 07.09.2012 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 164 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам 15 дням ограничения свободы. Преступление по ст. 310 ч.2 УК Украины он совершил в период с последней декады апреля 2010 года по 16.06.2010 года, преступление по ст.389 ч.2 УК Украины совершил в период с 09.08.2010 года по 14.12.2010 года, поэтому суд считает возможным назначить наказание на основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания по приговору Старобешевского районного суда от 07.09.2012 года более строгим наказанием по ст.310 ч.2 и 398 ч.2 УК Украины, при этом суд учитывает, что приговором Старобешевского районного суда от 07.09.2012 года в отношении ОСОБА_3 наказание уже назначалось по совокупности приговоров с учетом требований ст.71 УК Украины -к наказанию по ст.164 ч.2 УК Украины частично присоединено наказание по приговору суда от 06.07.2010 года с учетом требований ст.72 УК Украины.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 -подписку о невыезде -изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполь, взять его под стражу в зале судебного заседания

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 28.12.2012 года.

Вещественные доказательства: 128 кустов растения рода «конопля» - уничтожить.

Согласно ст. 92 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение судебно-биологической экспертизы 644 гривни 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 310 ч.2, 389 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 310 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 389 ч.2 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания по ст.389 ч.2 УК Украины более строгим наказанием по ст.310 ч.2 УК Украины определить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания по ст. 164 ч.2 УК Украины по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 07.09.2012 года более строгим наказаниям по ст.ст. 310 ч.2, 389 ч.2 УК Украины определить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 -подписку о невыезде -изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполь, взять его под стражу в зале судебного заседания

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 28.12.2012 года.

Вещественные доказательства: 128 кустов растения рода «конопля» - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз МФО 834016, ЕДРПОУ 02883147, на р/с 31254272210005 в банк ГУДК в Донецкой области за проведение судебно - биологической экспертизы № 3365/12 от 30.06.2010 года 644 гривни 40 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд Донецкой област

18.01.2013