Постанова № 28661893, 15.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа№ 5011-58/100-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю від позивача - не з'явився.

представників сторін: від відповідача 1 - Майданік В.В.

від відповідача 2 - не з'явився.

розглянувши Державного територіально-галузевого

апеляційну скаргу об'єднання "Південно-західна залізниця"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 09.04.2012 року.

у справі № 5011-58/100-2012 (суддя: Блажівська О.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Житомироблпаливо"

до 1) Державного територіально-галузевого об'єднання

"Південно-західна залізниця"

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Торез-

Альянс-Вугілля"

про стягнення 7485 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Державного Територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" (10001, Житомирська обл., вул. Ватутіна; код ЄДРПОУ 01881706) грошову суму в розмірі 3742,55 грн. (три тисячі сімсот сорок дві грн. 55 коп.) та суму судового збору в розмірі 705, 75 грн. (сімсот п'ять грн. 75 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торез-Альянс-Вугілля" (86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Західна, буд. 42, код ЄДРПОУ 35045396) на користь Публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" (10001, Житомирська обл., вул. Ватутіна; код ЄДРПОУ 01881706) грошову суму в розмірі 3742,55 грн. (три тисячі сімсот сорок дві грн. 55 коп.) та суму судового збору в розмірі 705, 75 грн. (сімсот п'ять грн. 75 коп.).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Державне Територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог до відповідача 1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року по справі № 5011 58/100-2012 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року по справі № 5011 58/100-2012 частково скасувано. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року викладено в наступній редакції : Позов публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо", задоволено повністю. Стягнуто з державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м.Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" (10001, Житомирська обл., вул. Ватутіна; код ЄДРПОУ 01881706) грошову суму в розмірі 7485 грн. 10 коп. (сім тисяч чотириста вісімдесят п'ять грн. 10 коп.) та суму судового збору в розмірі 1411 грн. 50 коп. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року у справі № 5011-58/100-2012 господарського суду міста Києва скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Касаційну скаргу Держаного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 11.12.2012 року представник позивача та відповідача 2 не з'явилися про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 15.01.2013 року.

В судове засідання 15.01.2013 року представник позивача та відповідача 2 не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача 2, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2011 року між ТОВ "Транс-Техстрой" та ВАТ "Житомироблпаливо" укладено договір № 6 поставки кам'яного вугілля.

31.08.2011 року між ВАТ "Житомироблпаливо", Приватним підприємством "Алмаз" та ТОВ "Транс-Техстрой" укладено договір № 275 ПД переводу боргу.

Відповідно залізничної накладної № 49602931 від 26.09.2011 року, вантажовідправником вугілля ТОВ "Торез-Альянс-Вугілля" та перевізником ДТГО "Південно західна залізниця" здійснено поставку вугілля марки АМ13-25 (маркований вапном, насип нижче бортів у твердому стані) у кількості (нетто) 68800 вагон №66750043, власником зазначено ВАТ "Житомироблпаливо".

Згідно видаткової накладної № 926106 від 26.09.2011 р загальна вага вугілля 69 т., платіжним дорученням № 1808 від 07.10.2011 року вантаж був оплачений повністю.

Відповідно комерційного акту АА № 001445/4 від 01.10.2011 року зазначено, що на підставі акта загальної форми ст. Коростено № 1079 від 01.10.2011 року проводилось комісійне перевантажування вагону № 66750043 з антрацитом АМ на 150 тн. вагах залізниці повірених 18.08.2011 року без розчіплювання з зупинкою. При перевантажуванні виявилось брутто 83200 кг., тара з бруса 21300 кг., нетто 61900 кг. Вантаж якого недостає -6980 кг. вміститися міг. У вагоні з лівої сторони по ходу поїзда між п'ятим то шостим люками виявлено заглиблення вантажу розміром: довжина 4800 мм, ширина 2900 мм до підлоги вагона. Решта навантаження рівномірне нижче бортів, відстань від вантажу до краю борта 350 мм. В момент прибуття течі вантажу не було, для подальшої схоронності вантажу між п'ятим та шостим люками зліва по ходу поїзда закладено ганчір'ям. Маркування вантажу відсутнє, вантаж катком не ущільнений.

Згідно акту про технічний стан вагону від 01.10.2011 року (форма ГУ -106) технічну несправність вагона № 66750043 виявлена несправність, а саме відсутній лист перекриття попередньої балки між 5 та 6 люком по ходу з лівої сторони старого походження з лівої сторони 700мм на 60 мм. Причиною виникнення несправності зазначено відсутність листа перекриття між 5 та 6 люком та вказано що вантажовідправник мав можливість виявити технічну несправність вагону.

Відповідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачі суму в розмірі 7485,10 грн. оскільки вважає, що відповідач-1 не забезпечив схоронності вантажу під час його прийняття для перевезення, а відповідач-2 допустив втрату вантажу під час перевезення подавши вагон з несправністю.

Відповідач-1 відповідно відзиву на позовну заяву заперечує проти позовних вимог з підстав того що вантажовідправник (відповідач-2) не перевірив технічний стан вагону, не вжив заходів щодо забезпечення схоронності вантажу, а тому просить відмовити в позовних вимогах до відповідача-1.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Тобто у відправника виникає зобов'язання сплатити певну грошову суму лише за перевезення вантажу.

Статтею 110 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно статті 111 Статуту залізниць України: "Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли: а) вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення;

б) недостача, псування або пошкодження сталися внаслідок дії природних причин, пов'язаних з перевезенням вантажу на відкритому рухомому складі;

в) вантаж перевозився у супроводі провідника відправника чи одержувача;

г) недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси;

д) зіпсований швидкопсувний вантаж, виявлений у вагоні, прибув без порушення встановленого режиму перевезень (охолодження, опалення, вентиляція), і термін перебування вантажу в дорозі не перевищив граничного терміну перевезень, встановленого Правилами;

е) втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок:

1) таких недоліків тари, упаковки, які неможливо було виявити під час приймання вантажу до перевезення;

2) завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція);

3) здачі вантажу до перевезення без зазначення в накладній особливих його властивостей, що потребують особливих умов або запобіжних засобів для забезпечення його збереження під час перевезення;

4) стихійного лиха та інших обставин, які залізниця не могла передбачити і усунення яких від неї не залежало."

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що оскільки вантаж надійшов у технічно несправному вагоні, а відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні вагони, а також враховуючи, що залізниця не довела відсутність своєї вини, або наявності підстав, які звільняють її від відповідальності за нестачу, позов підлягає задоволенню за рахунок першого відповідача, з урахуванням норм природної втрати.

Відповідно до ст.ст. 114, 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість.

Суду не надано доказів вартості вугілля передбачених вказаними нормами. Відсутність вказаних документальних доказів є підставою для відмови в задоволені позовних вимог до відповідача 1.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва від 09.04.2012 року у справі № 5011-58/100-2012 в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 09.04.2012 року у справі № 5011-58/100-2012 скасувати і прийняти нове рішення.

У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" (10001, Житомирська обл., вул. Ватутіна; код ЄДРПОУ 01881706) на користь Державного Територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 04713033) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу № 5011-58/100-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 16.01.2013 року