Рішення № 2866121, 21.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.09 р. Справа № 9/207

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Експохім” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино, Донецької області, Ясинуватський район,

третьої особи _______________

про стягнення 59 418грн. 55коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Берчук Н.А. – представник по довіреності від 09.12.2008р.

від відповідача – Вечерня І.М. – представник по довіреності від 10.12.2008р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Експохім” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино, Донецької області Ясинуватський район заборгованості за поставлену продукцію у сумі 58 016грн., пені у сумі 1 402грн. 55коп. відповідно договору №03-09-07 від 03.09.2007р. (Усього 59 418грн. 55коп.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 08.12.2008р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що у порушення п.2.2 договору позивач не виставляв та не направляв у адресу відповідача рахунок на оплату видаткових накладних №РН-0001569 від 29.08.2008р. та №РН№-0001691 від 18.09.2008р. за поставлений по договору №03-09-07 від 03.09.2007р. товар.

Справа слуханням неодноразово відкладалася, у зв”язку з необхідністю витребування судом додаткових доказів та наданням сторонами витребуваних документів по справі.

16 січня 2009р. справа №9/207 за позовом Приватного підприємства „Експохім” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино, Донецької області, Ясинуватський район про стягнення 59 418грн. 55коп. була передана розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області на розгляд судді Подколзіної Л.Д., у зв”язку із закінченням строку повноважень судді Марченко О.А.

21 січня 2009р. відповідач звернувся до суду з поясненнями, в яких наполягав на тому, що до моменту подачі позивачем позовної заяви у адресу відповідача не надходили рахунки-фактури, податкові накладні. Також зазначив, що акт звірки розрахунків від 11.12.2008р. між ТОВ „Кірпичний завод „Альтком” та ПП „Експохім” за період з 01.01.2008р. по 30.11.2008р. є недійсним і не має юридичної сили, оскільки вищевказаний акт звірки підписаний особою, не уповноваженою на підписання акту звірки розрахунків, так як право підпису відповідно установчих документів підприємства має тільки директор та головний бухгалтер підприємства. У зв”язку з чим по даному факту на підприємстві було проведено службове розслідування, в результаті якого бухгалтеру підприємства була оголошена догана.

Також, 21.01.2009р. відповідач звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.41 ГПК України, в якому просив суд призначити по справі №9/207 судову експертизу по видатковим накладним №РН-0001569 від 29.08.2008р. та №РН№-0001691 від 18.09.2008р., а також визнати їх юридично недійсними. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх вимог про призначення судової експертизи. Крім того, відповідачем не був вказаний перелік питань, які він вважає необхідним поставити перед судовим експертом для роз”яснення, а також яку саме експертизу він вважає необхідно призначити судом.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

3 вересня 2007р. між Приватним підприємством „Експохім” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино, Донецької області, Ясинуватський район був укладений договір №03-09-07, згідно умов якого позивач (Постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, а саме: барій вуглекислий у кількості 320 000 т., а відповідач (Покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість відповідно умовам даного договору.

Специфікаціями №12 від 29.08.2008р., №13 від 18.09.2008р. до договору №03-09-07 від 03.09.2007р. сторони визначили найменування продукції, одиницю виміру, загальну кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ. Загальна сума поставки по вказаним специфікаціям складає 91 872грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у серпні-вересні, по видатковим накладним №РН-0001569 від 29.08.2008р. та №РН№-0001691 від 18.09.2008р. за довіреністю серії ЯПЛ№222501/260 від 16.09.2008р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на загальну суму 91 872грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреність по якій відповідач одержав продукцію, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино, Ясинуватський район, Донецької області.

Пунктом 2.1 договору №03-09-07 від 03.09.2007р. сторони встановили, що продукція оплачується відповідачем в гривнах України по факту поставки товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором частково виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино, Донецької області, Ясинуватський район перед позивачем виникла заборгованість за поставлену продукцію у сумі 58 016грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 58 016грн. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що відповідачу не виставлялися та не направлялися рахунки-фактури на оплату видаткових накладних №РН-0001569 від 29.08.2008р., №РН№-0001691 від 18.09.2008р. за поставлений по договору №03-09-07 від 03.09.2007р. товар, як це передбачає п.2.2 укладеного договору з наступних підстав.

Пунктом 2.2 договору №03-09-07 від 03.09.2007р. сторони встановили, що з дати виставлення платіжних документів та до завершення розрахунків зі сторони відповідача в строки оговорені даним договором, ціни є фіксованими та зміні не підлягають, тобто суд дійшов висновку, що зазначений пункт договору стосується саме цін, та не передбачає обов”язок позивача виставляти або надсилати на адресу відповідача рахунки-фактури для сплати відповідачем отриманої ним продукції. Пунктом 2.1 укладеного договору сторони чітко встановили, що продукція оплачується відповідачем в гривнах України по факту поставки товару.

Крім того, у матеріалах справи є лист вих.№12108/03 від 12.12.2008р. згідно якого відповідачу були вручені рахунки-фактури №СФ-000017992 від 17.09.2008р., №СФ-000017821 від 29.08.2008р. про що свідчить відмітка про їх вручення відповідачу вх.№852-к/д від 17.12.2008р. Також, у видаткових накладних №РН-0001569 від 29.08.2008р., №РН№-0001691 від 18.09.2008р. у графі „Замовлення” є посилання як на рахунки-фактури, так і на договір №03-09-07 від 03.09.2007р. суд вважає, що відповідачу було відомо про це, ще у момент підписання сторонами видаткових накладних.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідача про те, що акт звірки розрахунків від 11.12.2008р. складений між ТОВ „Кірпичний завод „Альтком” та ПП „Експохім” за період з 01.01.2008р. по 30.11.2008р. є недійсним і не має юридичної сили з підстав викладених у поясненнях відповідача, оскільки останнім не представлені суду установчі документи з яких би вбачалось, що тільки директор та головний бухгалтер підприємства мали на той час право підпису зазначений документ.

Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 1 402грн. 55коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку договором не передбачено нарахування пені та штрафу за прострочку оплати продукції. Крім того, відповідно до Закону України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р., передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Експохім” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино, Донецької області, Ясинуватський район про стягнення 59 418грн. 55коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” (86020 Донецької області, Ясинуватський район, смт.Очеретино, вул.Первомайська, буд.63, п/р26005301753492 в ФГУ ПІБ у Донецькій області МФО 334635, ЄДРПОУ 32119031) на користь Приватного підприємства „Експохім” (49041 м.Дніпропетровськ, вул.Фурманова, 14/27, п/р 26003050300039 в КБ „Приватбанк” МФО 305299, ЄДРПОУ 32351161) заборгованість за поставлену продукцію у сумі 58 016грн., витрати по сплаті держмита у сумі 580грн. 16коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 21.01.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя