Постанова № 28661117, 19.09.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

19 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/3990/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Вівсяної Інни Василівни

позивача: Захаренкова А. В.

представника позивача: Коваля Т. І.

представника відповідача: Сидоришина М. М.

представника відповідача: Бубели Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді"

до: Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та відшкодування бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді"(далі- ТОВ "Макарді") із адміністративним позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Хмільницька ОДПІ), головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (далі - ГУ ДКС України у Вінницькій області) про визнання дій протиправними та відшкодування бюджетної заборгованності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є платником податку на додану вартість. У податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий-травень 2012 року року позивачем було заявлено суми бюджетного відшкодування в загальному розмірі 77871,00 грн. Однак на порушення норм Податкового кодексу України податковим органом не було проведено камеральної перевірки заявлених у деклараціях сум. Крім того, у зв'язку з непроведенням перевірки податковим органом не було подано висновків до органу державного казначейства щодо відшкодування заявлених сум ПДВ.

Вказану бездіяльність позивач вважає протиправною та такою, що порушує норми чинного законодавства, а відтак наявні підстави для стягнення з Державного бюджету цих коштів на користь позивача.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Хмільницької ОДПІ у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ГУ ДКС України у Вінницькій області у судовому засіданні проти заявленого позову заперечувала, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити, наголошуючи на відсутності протиправних дій та бездіяльності зі сторони органу державного казначейства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 04.03.2003 року, ідентифікаційний код - 32407672, місцезнаходження: м. Хмільник, вул. Липова, 40 (а.с. 6).

Відповідно до довідки АБ №441476, виданої управлінням статистики у Хмільницькому районі, ТОВ "Макарді" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.7).

Платником податку на додану вартість позивач є з 17.03.2003 року (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому - травні 2012 року позивачем було подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди, які були прийняті Хмільницькою ОДПІ (а.с.10, 16).

Так, відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість за лютий-травень 2012 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, яка міститься у 23.1 рядку декларації, становить 77871,00 грн., а саме: лютий 2012 р. - 4852,00 грн., березень 2012 р. - 23733,00 грн., квітень 2012 р. - 13859,00 грн., травень 2012 р. - 35427,00 грн. Крім того, платником податків подано розрахунки суми бюджетного відшкодування, а також заяви про повернення сум бюджетного відшкодування.

Проте, в установлений термін податковий орган перевірки не провів, висновки до ДКС не надав, що стало підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 200.7. ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

У відповідності до п. 200.10. ст.200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На підставі п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Так, згідно довідки Хмільницької ОДПІ №26-15-32407672 від 17.04.2012 року, податковим органом, відповідно до п.п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ТОВ «Макарді» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 55177,00 грн. за лютий 2012 року, заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку.

Перевіркою підтверджено відображене ТОВ «Макарді» у декларації за лютий 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 55177,00 грн. та від'ємне значення ПДВ у сумі 83170,00 грн.

Згідно довідки Хмільницької ОДПІ №27-15-32407672 від 16.05.2012 року, податковим органом, відповідно до п.п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ТОВ «Макарді» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 82966,00 грн за березень 2012 року, заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку.

Перевіркою встановлено, що відображене ТОВ «Макарді» у декларації за березень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 82966,00 грн., неможливо підтвердити із-за необхідності додаткової перевірки правильності застосування ставок оподаткування ПДВ у звітних періодах, які підлягають перевірці.

Відповідно до довідки Хмільницької ОДПІ №29-15-32407672 від 18.06.2012 року, податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Макарді» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 23733,00 грн. за березень 2012 року, та 4852,00 грн. за лютий 2012 року, заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку згідно уточнюючих декларацій від 18.05.2012 року.

В довідці зазначається, що відображене ТОВ «Макарді» в уточнюючій декларації за березень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 23733,00 грн. та від'ємне значення ПДВ у сумі 13655 грн., неможливо підтвердити перевіркою із-за необхідності додаткової перевірки правильності застосування ставок оподаткування ПДВ у звітних періодах, які підлягають перевірці.

Також, відображене ТОВ «Макарді» в уточнюючій декларації за лютий 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 4852,00 грн. та від'ємне значення ПДВ у сумі 23937,00 грн., неможливо підтвердити перевіркою із-за необхідності додаткової перевірки правильності застосування ставок оподаткування ПДВ у звітних періодах, які підлягають перевірці.

В подальшому, згідно наказу №373 від 13.09.2012 року, в зв'язку з поданням уточнюючих декларацій по заявленому до відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Макарді» в період за вересень 2011 р. - березень 2012 р. та доповідною запискою в. о. начальника відділу оподаткування юридичних осіб Хмільницької ОДПІ від 10.09.2012 року за №2173/15, на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.3, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Макарді» з питань дотримання вимог правильності та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, в результаті того, що податковим органом не закінчена перевірка, а відтак за відсутності висновку такої перевірки, суд приходить до висновку, що відшкодування заявленої суми бюджетного відшкодування є неможливим, оскільки вказана сума не є узгодженою із податковим органом, а відтак у задоволенні цієї частини заявлених позовних вимог слід відмовити.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги відносно другого відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом, протиправна бездіяльність з боку вказаного відповідача - відсутня. Крім того, так як податковим органом висновок із зазначенням суми відшкодування органу Державного казначейства України не подавався, оскільки триває позапланова виїзна документальна перевірка позивача з 13.09.2012 року по 26.09.2012 року для підтвердження сум заявлених до відшкодування, підстав для стягнення їх з Державного бюджету судом не вбачається.

Законом чітко визначена процедура відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету, а відтак, за відсутності висновку податкового органу, як підстави для проведення відшкодування, орган Державного казначейства був позбавлений можливості здійснити перерахунок коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку.

Пунктом 1.1 ст.1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а відтак у позовних вимогах слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна