Рішення № 2866109, 20.01.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009 р.

Справа № 22/67

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, вул. Пирогова, 8, м. Рівне, 33001,

до відповідача-1: Комунального підприємства “Івано - Франківського обласного бюро технічної інвентаризації”, вул. Дністровська, 49, м. Івано - Франківськ, 76019,

до відповідача-2: ТзОВ “Машинобудівний завод “Автоливмаш”, вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ,

про визнання біржового договору дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Вербицький В.Ф., (довіреність № б/н від 01.10.2008 р.);

від відповідача-1: Аксентій М.Р. - юрисконсульт, (довіреність № 1398 від 03.06.2008 р.);

від відповідача-2: Непран О.А. - юрисконсульт, (довіреність № 4 від 23.12.2008 р.);

в с т а н о в и в:

Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості подано позов до комунального підприємства “Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації” про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.10.2008р. №484, визнання права власності на нежитлові будівлі, а саме адміністративний корпус, літера “А”, загальною площею 5 185,6 кв.м., лабораторний корпус, літера “Б”, загальною площею 1 521,5 кв.м., які розташовані за адресою м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, буд.23, та про зобов'язання КП “Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 02.12.2008р. до участі у справі в якості відповідача залучено ТзОВ “Машинобудівний завод “Автоливмаш”.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2008р. на ТБ «Вінницька товарна універсальна біржа»між ТОВ «Автоливмаш», як продавцем, та Рівненським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) №484 вказаних нежитлових будівель. КП “Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації” в листі від 18.11.2008р. повідомило про відмову у реєстрації права власності на придбане нерухоме майно, оскільки представлений біржовий договір не посвідчений нотаріально. При укладенні договору сторони керувались тим, що відповідно до ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства, а в ст.15 Закону України «Про товарну біржу»передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню і вважаються укладеними з моменту реєстрації на біржі. Однак, позивач звернувся до відповідача з листом №1105 від 10.10.2008р. з вимогою про нотаріальне посвідчення договору, на яку отримав відмову (лист № 118 від 16.10. 2008р.). З посиланням на ч.2 ст.220 ЦК України просить визнати вказаний біржовий договір дійсним, оскільки сторони досягли згоди щодо об'єкта купівлі-продажу, складу і вартості майна, порядку і умов здійснення розрахунків, майно було передане позивачеві згідно акту прийому-передачі від 09.10.2008р., проведена повна оплата по договору, на даний час майно знаходиться в користуванні позивача, тобто відбулось повне виконання договору, проте відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Вимогу про визнання права власності на вказане нерухоме майно обґрунтовує тим, що відповідно до ст.ст.182,334 ЦК України нотаріально посвідчений або визнаний дійсним в судовому порядку договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає державній реєстрації. На думку позивача, ні Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ні Тимчасове положення не передбачають такої підстави для реєстрації права власності, як біржовий договір купівлі-продажу, а тому органи БТІ не можуть реєструвати право власності за такими договорами. А тому, навіть у випадку визнання в судовому порядку дійсним біржового договору купівлі-продажу, не буде здійснено захисту всіх прав та законних інтересів позивача, оскільки право власності не зможе бути зареєстровано без його визнання у судовому порядку. Такий висновок позивач робить на підставі вже згаданої відмови КП “Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації”. Застосовуючи ст.16 ЦК України, позивач вказує, що способом захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, є визнання права, але суд може захистити цивільне право або інтерес і іншим способом, що встановлений договором або законом. Тому вважає, що крім визнання договору дійсним, додатковими й необхідними способами захисту його прав та інтересів є визнання права власності на об'єкт нерухомості, придбаний за договором, та зобов'язання органу БТІ, який відмовив у реєстрації цього права, вчинити відповідні дії по реєстрації.

КП “Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації” позов не визнало і вказало, що рішенням реєстратора Івано-Франківського ОБТІ від 18.11.2008р. було відмовлено Рівненськоу центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості в реєстрації його права власності на нерухоме майно за адресою вул. Юності, 23 в м. Івано-Франківську згідно договору купівлі-продажу № 484 (біржового контракту) від 06.10.2008р., оскільки відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у простій письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до п.п.1,5,6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 671, державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів; державній реєстрації підлягає, зокрема, договір купівлі-продажу нерухомого майна. Державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням. Посилається на ст.210 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації. Вважає, що оскільки договір купівлі-продажу від 06.10.2008р. нотаріально не посвідчений і не зареєстрований в реєстрі правочинів, то у набувача за договором в силу ст. 334 не виникло право власності на це майно. А, отже, у Івано-Франківського ОБТІ відсутні підстави для реєстрації саме права власності, яка проводиться згідно вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5.

ТзОВ “Машинобудівний завод “Автоливмаш” позов не визнав і зазначив, що відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу»договори купівлі-продажу нерухомого майна, належним чином зареєстровані на товарній біржі, не потребують нотаріального посвідчення. Вважає, що згідно ст.220 ЦК України у випадках, коли сторони домовилися про всі істотні умови договору та відбулося фактична передача майна згідно акту прийому -передачі від 09.10.2008 р., покупець фактично набув всіх прав та обов'язків, пов'язаних з правом власності, і можливість користуватися, розпоряджатися і здійснювати будь-які дії стосовно придбаного майна.

В судовому засіданні представники сторін дали аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Автоливмаш», як продавцем, та Рівненським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, як покупцем, 06.10.2008р. був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) №484, відповідно до якого продавець зобов'язувався передати, а покупець оплатити і прийняти майно, а саме: адміністративний корпус, літера “А”, загальною площею 5 185,6 кв.м., лабораторний корпус, літера “Б”, загальною площею 1521,5 кв.м., які розташовані за адресою м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності, буд.23. Даний договір укладений внаслідок проведення біржових торгів на ТБ «Вінницька товарна універсальна біржа»(протокол №558 біржових торгів від 06.10.2008р.) та зареєстрований цією біржею.

Згідно п.1.1. Статуту ТзОВ “Машинобудівний завод “Автоливмаш” (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол №8 від 22.07.2008р. та зареєстрованого 17.09.2008р. за №10701050009008844, товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю “Автоливмаш”.

На виконання п.1.1.,п.1.3.,п.3.1. вказаного договору позивач здійснив оплату в сумі 33465400грн., що підтверджується платіжним дорученням №1260 від 10.10.2008р. Передача майна проведена за актом приймання-передачі від 09.10.2008р.

Листом №1105 від 10.10.2008р. позивач звернувся до ТзОВ “Машинобудівний завод “Автоливмаш” з вимогою про нотаріальне посвідчення договору, на яку отримав відповідь № 118 від 16.10. 2008р. про те, що товариство не вважає за необхідне проведення нотаріального посвідчення договору, оскільки відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу»договори купівлі-продажу нерухомого майна, належним чином зареєстровані на товарній біржі, не потребують нотаріального посвідчення.

На звернення позивача рішенням реєстратора Івано-Франківського ОБТІ від 18.11.2008р. йому було відмовлено в реєстрації права власності на вказане нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу № 484 (біржового контракту) від 06.10.2008р., оскільки відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у простій письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

При вирішенні даного спору, суд виходить з того, що згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В п.1 ст.209 ЦК України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Що стосується договору купівлі-продажу нерухомого майна, то в ст.657 ЦК України міститься вимога щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного виду договорів. Відповідно до п.1 ст. 220 ЦК України недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору обумовлює його нікчемність.

Посилання відповідача на те, що біржові угоди не підлягають нотаріальному посвідченню відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу», не заслуговує на увагу, оскільки згідно п.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. В ст.650 ЦК України вказано, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Проте вказані особливості не можуть суперечити основним вимогам ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі і вимозі щодо його нотаріального посвідчення.

Таким чином, договір купівлі-продажу (біржовий контракт) №484 від 06.10.2008р. підлягає нотаріальному посвідченню.

Визначаючи правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, в ч.2 ст.220 ЦК України передбачено, що при домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Зміст договору купівлі-продажу (біржового контракту) №484 від 06.10.2008р. свідчить про те, що сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, визначення об'єкта договору, вартості майна, порядку і умов здійснення розрахунків. Платіжне доручення №1260 від 10.10.2008р. та акт приймання-передачі від 09.10.2008р. підтверджують повне виконання сторонами договору. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Наведені обставини дають підстави для задоволення позову в частині визнання вказаного договору дійсним.

Що стосується вимоги про визнання права власності на дане майно, то вона не може бути задоволена, оскільки в п.3, п.4 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним; в разі необхідності державної реєстрації договору про відчуження майна, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, право власності на вказане майно у позивача не виникло.

Враховуючи викладене, не підлягає задоволенню і вимога про зобов'язання КП “Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на дане нерухоме майно, так як згідно п.1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за N 157/6445, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно на підставі правовстановлювальних документів.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по вимозі про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.10.2008р. №484, яка має немайновий характер, покладаються на відповідача. Судові витрати по інших позовних вимогах, які не підлягають задоволенню, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (вул. Пирогова, 8, м. Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 21087175) до комунального підприємства “Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації” (вул. Дністровська, 49, м. Івано - Франківськ, 76019, код ЄДРПОУ 03346064), товариства з обмеженою відповідальності “Машинобудівний завод “Автоливмаш” (вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 30858384) задоволити частково.

Визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.10.2008 р. № 484, укладений між Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (вул. Пирогова, 8, м. Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 21087175) та товариством з обмеженою відповідальності “Машинобудівний завод “Автоливмаш” (вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 30858384).

В задоволенні позову Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до комунального підприємства “Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації”, товариства з обмеженою відповідальності “Машинобудівний завод “Автоливмаш” про визнання права власності на нежитлові будівлі, а саме адміністративний корпус, літера “А”, загальною площею 5 185,6 кв.м., лабораторний корпус, літера “Б”, загальною площею 1 521,5 кв.м., які розташовані за адресою м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності, буд.23, та про зобов'язання КП “Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності “Машинобудівний завод “Автоливмаш” (вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 30858384) в користь Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (вул. Пирогова, 8, м. Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 21087175) 85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Суддя Малєєва Олена Вікторівна

Повне рішення, яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 26.01.2009р.

Внесено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович