Рішення № 28660977, 17.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/16226/12

Провадження №: 2/2601/4498/12

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Михалик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «РодовідБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

14.08.2012 року ПАТ «РодовідБанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 14.08.2007 року між АТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №37.3/МІ-082.07.1 та додаткову угоду до цього ж договору №37,3/МІ-082.07.1. Відповідно до умов додаткової угоди позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 10 000, 00 дол. США. Відповідно до умов договору, погашення кредиту необхідно проводити згідно графіку частинами щомісячно, а також щомісячне погашення відсотків за користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом складає 19,00 відсотків річних. На виконання умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов»язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 504, 00 дол. США, а відповідач ОСОБА_2 поручилася солідарно та у повному обсязі відповідати перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_1 зобов»язнь за кредитним договором.

ОСОБА_1 не виконує свої зобов»язання за кредитним договором, у частині погашення кредиту та сплати відсотків у строки та розмірах визначених умовами договору, а тому позивачем неодноразово було направлено вимогу на ім»я відповідача ОСОБА_1 з пропозицією виконати взяті на себе зобов»язання, як позичальника за кредитним договором, з підстав неналежного виконання умов кредитного договору, однак така вимога була залишена без виконання. Станом на 08.08.2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 263 155,82 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 7 459, 38 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків у розмірі -2 007, 42 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі -252 651, 42 дол. США; трьох процентів річних за порушення умов кредитного договору -1037, 67 дол. США.

З підстав неналежного виконання позичальником умов кредитного договору у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі на загальну суму 263 155,82 дол. США., а також судові витрати за розгляд справи судом у розмірі 3 219, 00 грн..

У судовому засіданні представник позивача відсутній, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього. Одночасно, повідомлено суд, що позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі або ж їх представник у судове засідання, не з»явилися.

Відповідач ОСОБА_1 не отримала судові повістки, їх повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.

Відповідач ОСОБА_2 судові повістки отримала, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направила.

З огляду на викладене, суд ухвалив -розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №37.3/МІ-082.07.1 про надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 10 000, 00 дол. США, на строк до 10 серпня 2009 року (а.с. 7-11).

14.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №37.3/МІ-082.07.1 до кредитного договору №37.3/МІ-08.07.1 від 14.08.2007 року, за умовами якої, відсотки за користування кредитом сплачуються за ставкою у розмірі 19,00% річних, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточні рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у розмірах та строки визначених графіком повернення кредиту та сплати відсотків, що є невід»ємною частиною кредитного договору (а.с.12-14).

14.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №37.3/МІ-082.07.1 за умовами якого, ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором №37.3/МІ -082.07.1 від 14.08.2007 року та додатковою угодою до нього №37.3/МІ -082.07.1 від 14.08.2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між кредитором та позичальником (а.с.15-16).

Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов»язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

За правилами статей 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку, відповідає за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов»язання перед ОСОБА_1 щодо надання кредиту, а остання порушила порядок та строки виконання зобов»язань за кредитним договором у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами (а.с.13,14-15).

Відповідно до п. 1.3, п. 1.4. зазначеного вище договору поруки, поручитель безвідзивно та безспірно зобов»язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору №37.3/МІ -082.07.1 від 14.08.2007 року та додаткової угоди до нього №37.3/МІ -082.07.1 від 14.08.2007 року.

Зазначені обставини стали підставою для звернення 22.10.2009 року та 17.02.2010 року ВАТ «Родовід Банк» з досудовими вимогами про виконання зобов»язань до позичальника, однак останні не були виконані ОСОБА_1 (а.с.20,21).

За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на 08.08.2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 263 155,82 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 7 459, 38 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків у розмірі -2 007, 42 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі -252 651, 42 дол. США; трьох процентів річних за порушення умов кредитного договору -1037, 67 дол. США.

Наразі, заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 263 155,82 дол. США з підстав невиконання зобов»язань за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 536, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,137,179,208,213,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -с. Вазалемма Хар»юнського району Естонії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження -м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №37.3/МІ-082.07.1 від 14.08.2007 року в розмірі 263 155 (двісті шістдесят три тисячі сто п»ятдесят п»ять) доларів США 82 центи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -с. Вазалемма Хар»юнського району Естонії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження -м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: