Рішення № 28660732, 16.01.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа № 5027/780/2012

За позовом державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал»

до Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал»

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -Новодністровська міська рада

про визнання договору № 17-н від 12.08.2011 та актів приймання виконаних робіт № 94 від 13.08.2011 та № 95 від 15.08.2011 недійсними

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -Яцемірський Є. В., договір від 08.11.2012;

від відповідача -Солтанов Н. А. -директор,

Силін С. В., доручення від 26.11.2012,

Богацький Б. І., договір від 06.11.2012;

від третьої особи -Болдашев А. І., довіреність від 02.01.2013 № 1.

СУТЬ СПОРУ: Державне комунальне підприємство Управління «Тепловодоканал», м. Новодністровськ Чернівецької області, звернулося з позовом до Могилів-Подільського комунального підприємства «Водоканал», м. Могилів-Подільський Вінницької області, з позовом про визнання договору № 17-н від 12.08.2011 та актів приймання виконаних робіт № 94 від 13.08.2011 та № 95 від 15.08.2011 недійсними.

Позов мотивується тим, що 12.08.2011 між сторонами було укладено договір № 17-н по прочистці каналізаційних мереж згідно пункту 1.1 якого виконавець (відповідач) зобов'язується надати послуги по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх. Пункт 3.3 договору визначає, що вартість договору складає 150 000,00 грн. На виконання умов договору сторони підписали акти приймання виконаних робіт № 94 від 13.08.2011 та № 95 від 15.08.2011. Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», даний Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівель товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 000,00 грн. У зв'язку з тим, що рішенням Новодністровської селищної ради народних депутатів від 30.09.1992 державне комунальне підприємство Управління «Тепловодоканал»засноване на комунальній власності територіальної громади, до укладання спірного договору повинна була проводитись процедура закупівлі послуг за рахунок держаних коштів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Проте, вказана процедура не була здійснена, тому позивач просить в судовому порядку визнати недійсним договір № 17-н від 12.08.2011 та акти приймання виконаних робіт № 94 від 13.08.2011 та № 95 від 15.08.2011.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що оскаржуваний договір є договором підряду на виконання робіт.

Ухвалою суду від 04.12.2012 залучено Новодністровську міську раду третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача надати ряд додаткових доказів.

Третя особа пояснила, що державні кошти на фінансування робіт згідно оскаржуваного договору позивачу не надавались.

Розгляд справи неодноразово відкладався, а у судових засіданнях оголошувалась перерва. Востаннє, у судовому засіданні, яке відбулося 03.01.2013 оголошено перерву до 16.01.2013.

У судовому засіданні від позивача надійшло письмове клопотання про зменшення позовних вимог зі змісту якого вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним тільки оскаржуваний договір. З урахуванням норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України позовна заява розглядається в уточненому позивачем варіанті.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

12 серпня 2011 року сторонами укладено договір № 17-н по прочистці каналізаційних мереж (далі -Договір), згідно пункту 1.1 якого виконавець (відповідач) зобов'язується надати послуги по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

На виконання умов Договору сторони підписали акти приймання виконаних робіт № 94 від 13.08.2011 та № 95 від 15.08.2011 на загальну суму 150 000,00 грн.

Відповідачем надані послуги згідно Договору оплачені частково, в сумі 35000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 16.05.2011, 04.11.2011 та від 30.12.2011.

Суд погоджується з відповідачем та зазначає, що укладений сторонами Договір являється договором підряду.

Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»надано визначення термінів, які вживаються в наступному значенні:

ь роботи -проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи із нормування у будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, які включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт;

ь товари -продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів;

ь послуги -будь-яка закупівля (крім товарів і робіт), включаючи транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, медичне та побутове обслуговування, поточний ремонт, лізинг, найм (оренда), а також фінансові, банківські послуги;

Отже, в розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель»відповідачем згідно умов Договору надавались позивачу саме послуги по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»встановлено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт -300 тисяч гривень.

Водночас, згідно пунктів 4, 10 та 27 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»державні кошти -… кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування…, замовники -розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, а розпорядник державних коштів -органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією та іншими актами законодавства України, а також установи чи організації, утворені у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, а також підприємства та їх об'єднання.

Пункт 3.3 Договору визначає, що його вартість складає 150 000,00 грн.

Згідно Статуту державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал»позивач створений згідно рішення Новодністровської селищної ради народних депутатів від 30.09.1992, заснований на комунальній власності територіальної громади. Уповноваженим органом позивача є Новодністровська міська рада.

Зі змісту пояснень третьої особи та позивача вбачається, що третьою особою не виділялись кошти безпосередньо на виконання умов Договору. Водночас, у вказаний період з міського бюджету позивачу виділялись кошти на погашення існуючої заборгованості перед кредиторами та виплату заробітної плати, які позивач самостійно без дозволу третьої особи спрямував на часткове погашення заборгованості за Договором.

Статтею 1 Закону України «Про природні монополії»надано визначення термінів «природна монополія»та «суб'єкт природної монополії».

Так, природна монополія -стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв'язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб'єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв'язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги). В свою чергу суб'єкт природної монополії -суб'єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності (монопольне утворення), який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про природні монополії»дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають на товарних ринках України, які перебувають у стані природної монополії, та на суміжних ринках за участю суб'єктів природних монополій. Передбачене цим Законом регулювання діяльності суб'єктів природних монополій не застосовується у сферах, що не належать до природних монополій, якщо інше не встановлено законами України.

Статтею 5 Закону України «Про природні монополії»встановлено, що відповідно до цього Закону регулюється діяльність суб'єктів природних монополій у сферах централізованого водопостачання та водовідведення, а також транспортування теплової енергії. Перелік суб'єктів природних монополій складається та ведеться Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень.

Як вбачається з наданих позивачем у минулому судовому засіданні 03.01.2013 ліцензій державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал»позивач є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва теплової енергії, постачання теплової енергії та транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) мережами.

Згідно переліків суб'єктів природних монополій Чернівецької та Вінницької областей прийнятих Антимонопольним комітетом України у відповідності до Положення про складання та ведення переліку суб'єктів природних монополій, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.12.2006 № 537-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2006 за № 1358/13232, сторони являються суб'єктами природних монополій на яких поширюється дія Закону України «Про природні монополії».

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про природні монополії»(в редакції, яка діяла на момент укладення Договору) передбачено, що суб'єкти природних монополій здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до вимог та процедур, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель». При цьому, жодних винятків з даного правила Закон не містить.

Крім того, згідно статті 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»централізоване водовідведення -господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом.

З урахуванням вказаних вище положень Закону України «Про природні монополії»заперечення відповідача щодо непоширення дії даного Закону на правовідносини за Договором судом до уваги не приймаються.

Також, судом не приймаються до уваги посилання позивача на пункт 1 частини четвертої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким було встановлено, що окремими законами визначаються особливості здійснення закупівлі юридичними особами, які провадять діяльність у сферах, визначених статтею 5 Закону України «Про природні монополії», оскільки вказане положення Закону на момент укладення сторонами Договору не набрало чинності.

В силу приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім того, згідно частини п'ятої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

З правового аналізу наведених норм випливає, що Договір сторонами укладений з порушеннями вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З урахуванням викладеного, позивач правомірно вимагає визнати Договір недійсним.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська від 12.08.2011 № 17-н, укладений між Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Водоканал»(Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Академіка Заболотного, 19, ідентифікаційний код 03338202) та державним комунальним підприємством Управління «Тепловодоканал»(Чернівецька область, м. Новодністровськ, промбаза, ідентифікаційний код 14271932).

3. Стягнути з Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал»(Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Академіка Заболотного, 19, ідентифікаційний код 03338202) на користь державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал»(Чернівецька область, м. Новодністровськ, промбаза, ідентифікаційний код 14271932) судовий збір в розмірі 1 073,00 грн.

4. Повернути з державного бюджету України державному комунальному підприємству Управління «Тепловодоканал»(Чернівецька область, м. Новодністровськ, промбаза, ідентифікаційний код 14271932) зайво сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1591 від 12.11.2012 в розмірі 45,00 грн.

Повне рішення складено 18.01.2013.

Суддя В. Байталюк