Рішення № 2866071, 19.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.09 р. Справа № 11/183

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Крещенко В.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „ТермоДок” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення суми в розмірі 16 094,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Приватного підприємства „ТермоДок” м. Краматорськ Донецької області про стягнення суми в розмірі 16 094,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду від 23.01.2007р., копію претензії № 38 від 26.12.2007р., копію опису, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копію акту приймання виконаних підрядних робіт, копії платіжних доручень, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнає частково в розмірі 453,20грн.

Позивач надав додаткові пояснення № 12/01 від 12.01.2009р., в яких зазначив, що акт за березень 2007р. на суму 15 640,80грн. не отримував від відповідача, роботи на суму 15 640,80грн. не виконані відповідачем.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 23.01.2007р. між сторонами укладений договір підряду (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 якого підрядник зобов’язується за завданням замовника виконати загальнобудівельні роботи в Торгівельному комплексі „Обжора”, розташованому на перетині пр. Леніна та пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя, далі по тексту „Об’єкт”, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, передати в повному обсягу документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти кінцеві роботи та оплатити їх.

Орієнтовна вартість робіт, які доручаються для виконання підряднику, включая вартість будівельних матеріалів, складає 240 000,00грн., включая ПДВ-20% в розмірі 40 000,00. ( п. 2.1 Договору).

Розрахунок за фактично виконані роботи Замовник зобов’язаний здійснити протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами проміжного акту приймання-передачі виконаних робіт або акту приймання-передачі виконаних робіт (п.10.1 Договору).

Оплата здійснюється в безготівковому порядку в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 10.2 Договору).

Згідно умов п. 10.3 Договору, замовник на свій розсуд може здійснити авансове фінансування робіт.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань за умовами даного Договору (п. 13.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі узгоджено вартість робіт, строки їх виконання, порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем здійснено оплату суми в розмірі 80 000,00грн. за договором б/н від 23.01.2007р., що підтверджується платіжними дорученням №434 від 01.02.2007р., № 483 від 14.02.2007р., № 533 від 26.02.2007р., № 627 від 19.03.2007р., № 700 від 21.03.2007р.

В графі призначення платежу зазначено: „ Оплата за общестроительные раб с-но дог б/н от 23.01.07 ПДВ 1666.67».

Відповідачем виконані роботи за березень 2007р. на суму 63 906,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 38 від 26.12.2007р. з вимогою про повернення суми в розмірі 16 094,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, підтвердження виконання робіт на суму 16 094,00грн. у строк, передбачений п. 3.1 Договору, або доказів перегляду строків виконання робіт відповідно до п. 3.7 Договору, до матеріалів справи не надано.

Суд не приймає як докази по справі посилання відповідача на акт виконаних підрядних робіт за березень 2007р. на суму 15 640,80грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.8., 8.3 Договору, підрядник (відповідач) повинен повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт.

Відповідачем доказів такого повідомлення позивача про готовність прийняття робіт на суму 15 640,80грн., до матеріалів справи не надано, чим порушено вимоги ст. 882 ЦК України.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме: невиконанням відповідачем робіт на суму 16 094,00грн. у строк, передбачений п. 3.1 Договору, заподіяні позивачу збитки в розмірі 16 094,00грн.

Враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем робіт на суму 16 094,00грн., свідчить про наявність вини відповідача у заподіянні збитків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 16 094,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „ТермоДок” м. Краматорськ Донецької області ( вул. 19 Партз’їзду, 7, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, п/р № 26006000319001 в ДДАТ „Індекс банк”, МФО 335850, код 33199939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк ( пр. Ленінський, 11б, м. Донецьк, 83102, пр. Професорів Богославських, 7Б, м. Донецьк, 83045, п/р № 26005301767916 у філії „ГУ ПІБ” в Донецькій області”, МФО 334635, код 31018243) суму в розмірі 16 094,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 160,94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/183