Рішення № 2865980, 02.12.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.2008 Справа № 5/150

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Цеху ЕЗ № 4 м. Берегово Центру ЕЗ № 3 м. Мукачево Закарпатської філії, м. Берегово

до Берегівський РВ УМВС України, м. Берегово

про стягнення заборгованості у розмірі 24 184, 26 грн.

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача –Шандор О.М. - представник по довір. від 04.01.2008р.

від відповідача –представник не з’явився,

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху ЕЗ № 4 м. Берегово Центру ЕЗ № 3 м. Мукачево Закарпатської філії, м. Берегово до Берегівський РВ УМВС України, м. Берегово про стягнення заборгованості у розмірі 24 184, 26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом справи встановлено, що 02 квітня 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 437 про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким підприємство зв'язку (позивач у справі) надає послуги електрозв'язку споживачу (відповідачу у справі), а відповідач зобов'язаний оплачувати їх вартість.

Згідно з п. 4.3 договору № 437 про надання послуг електрозв'язку від 02.04.2002р. та ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживач (відповідач у справі) повинен своєчасно оплачувати телекомунікаціні послуги, які надає йому позивач.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, не сплативши вартість наданих йому послуг. В результаті цього, в період з грудня 2006р. по жовтень 2008р. за відповідачем утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 24 184, 26 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 23 730, 68 грн. та 453, 58 грн. пені за період прострочення зобов'язання.

На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 01-20-134 від 15.04.08р. з вимогою оплатити борг, на яку не було відреаговано належним чином.

На підтвердження своїх вимог представником позивача подано суду детальний розрахунок заборгованості відповідача за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач на повторну вимогу суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами грунтуються на договорі № № 437 про надання послуг електрозв'язку від 02.04.2002р. та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав, в результаті чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 24 184, 26 грн. Факт існуючого боргу відповідача підтверджується поданими позивачем розрахунком заборгованості, який не заперечено відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5.8 договору № 437 про надання послуг електрозв'язку від 02.04.2002р., в разі несплати за надані послуги понад встановлений термін споживач - відповідач у справі сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Таким чином, згідно з розрахунком позивача, який не оспорено відповідачем, сума непогашеної заборгованості відповідача становить 24 184, 26 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 23 730, 68 грн. та 453, 58 грн. пені за період прострочення зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Берегівського РВ УМВС України (м. Берегово, вул. Сечені, 13, МФО 312464, код 22094065, р/р 26003353278001 в КБ "Приватбанк" м. Ужгород) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху ЕЗ № 4 м. Берегово Центру ЕЗ № 3 м. Мукачево Закарпатської філії (м. Берегово, вул. Ф. Ракоці, 3, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 2600101881 в "Райффайзен Банк Аваль") заборгованість у розмірі 24 184, 26 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 23 730, 68 грн. та 453, 58 грн. пені за період прострочення зобов'язання, а також суму 242 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.С. Йосипчук