Рішення № 2865976, 17.12.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.2008 Справа № 5/151

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Перечин Закарпатської філії, м. Перечин

до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 1 970, 73 грн.

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача – Шандор О.М. - представник по довір. від 04.01.2008р.

від відповідача – представник не з’явився,

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Перечин Закарпатської філії, м. Перечин до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго", м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 1 970, 73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом справи встановлено, що 03 січня 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 187 про надання послуг електрозв'язку, згідно з яким підприємство зв'язку (позивач у справі) надає послуги електрозв'язку споживачу (відповідачу у справі), а відповідач зобов'язаний оплачувати їх вартість.

Згідно з п. 4.3 договору № 187 про надання послуг електрозв'язку від 03.01.2002р. та ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживач (відповідач у справі) повинен своєчасно оплачувати телекомунікаціні послуги, які надає йому позивач.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, не сплативши вартість наданих йому послуг. В результаті цього, в період з листопада 2007р. по серпень 2008р. за відповідачем утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1 970, 73 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 1726, 56 грн., пені за період прострочення зобов'язання у розмірі 61, 53 грн., трьох відсотків річних у розмірі 30,78 грн. та інфляційних втрат у розмірі 151, 86 грн. .

На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 01-25-2507 від 11.06.08р. з вимогою оплатити борг, на яку не було відреаговано належним чином.

На підтвердження своїх вимог представником позивача подано суду детальний розрахунок заборгованості відповідача за надані телекомунікаційні послуги.

Крім цього, після звернення позивача з позовом до суду відповідачем погашено у повному обсязі суму 1 726, 56 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги та пеню у розмірі 61,53 грн. Факт оплати боргу підтверджується відповідними доказами.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення 1 788, 09 грн. через погашення відповідачем суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини свого нез'явлення в суді.

Заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами грунтуються на договорі № 187 про надання послуг електрозв'язку від 03.01.2002р. та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав, в результаті чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 1 970, 73 грн. Факт існуючого боргу відповідача підтверджується поданими позивачем розрахунком заборгованості, який не заперечено відповідачем.

Однак, після звернення позивача з позовом до суду відповідач погасив у повному обсязі суму боргу за надані послуги в розмірі 1 788, 09 грн., з огляду на що суд приймає відмову позивача від стягнення заборгованості в цій частині. Тому провадження по справі в частині стягнення 1 788, 09 грн. боргу за надані послуги підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат (151, 86 грн.) та 3% річних (30, 78 грн.) підтверджуються розрахунком позивача та визнаються відповідачем.

Таким чином, залишок суми боргу відповідача, який підлягає стягненню примусово, складає 182, 64 грн.

За таких обставин, слід визнати правомірними, і такими, що грунтуються на умовах договору № 187 про надання послуг електрозв'язку від 03.01.2002р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат (151, 86 грн.) та 3% річних (30, 78 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго" (88000, м. Ужгород, вул. Брестська, 3, код ЄДРПОУ 05465241) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Перечин Закарпатської філії (89200, м. Перечин, пл. Народна, 7, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 2600433881 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") заборгованість у розмірі 182, 64 грн., яка складається з суми інфляційних втрат у розмірі 151, 86 грн. та 3% річних у розмірі 30, 78 грн., а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 1 788, 09 грн. боргу за надані телекомунікаційн послуги припинити.

Суддя О.С. Йосипчук