Рішення № 28659647, 16.01.2013, Оболонський районний суд міста Києва

2605/8733/12

Справа №2/756/129/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ВеликохацькоїВ.В.

при секретарі Хмелюк К.С.

розглянувши у-відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк»до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна лізингова компанія»про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна лізингова компанія»про визнання правочину таким, що припинив дію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача згідно якого просив стягнути на свою користь заборгованість по кредитних договорах в сумі 170911,48 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2006 року між позивачем та ТОВ «Міжнародна лізингова компанія»укладено кредитний договір №КР20030, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 19800,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 22.03.2010 року під 14,5 % річних. 20.11.2006 року між позивачем та ТОВ «Міжнародна лізингова компанія»укладено кредитний договір №КР20062, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 19200,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 18.11.2011 року під 13,5 % річних. 10.01.2008 року між позивачем та ТОВ «Міжнародна лізингова компанія»укладено кредитний договір №КР28381, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 64900,00 доларів США, з кінцевим строком погашенням не пізніше 09.01.2010 року під 12% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № КР20030 від 20.11.2006 року, №КР28381 від 10.01.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори поруки № РО96578 від 29.04.2009 року, № РО96577 від 29.04.2009 року, № РО96569 від 29.04.2009 року, згідно з умовами яких відповідач вважається поручителем по зобов'язаннях ТОВ «Міжнародна лізингова компанія». Позивач свої умови за кредитними договорами виконав в повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання за договором поруки не виконує.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача була подана зустрічна позовна заява, згідно якої ОСОБА_1 просила визнати догори поруки такими, що припинили свою дію. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що відповідно до пункту 1.1 Договору поруки з урахуванням додаткової угоди №1 до договору поруки, укладеної 29.10.2009 року вона була зобов'язана повернути кредит та сплатити нараховані проценти до 18.11.2011 року. Тобто строк виконання основного зобов'язання настав 18.11.2011 року. Тоді як кредитодавець пред'явив вимогу до неї, як до поручителя лише 22.05.2012 року. З викладених підстав відповідач за первісним позовом вважає, що договір поруки та додатки до нього припинили свою дію, оскільки припинилися зобов'язання поруки відповідно до закону.

Підчас розгляду справи ухвалою суду від 04.12.2012 року в якості третьої особи до участі у справі було залучено ТОВ «Міжнародна лізингова компанія».

Представник позивача в суді первісний позов підтримав, при цьому зазначив, що ТОВ «Міжнародна лізингова компанія»частково погашав кредит, але не в мовному обсязі і не в повній мірі, отже на сьогоднішній день існує заборгованість, яку відповідач або поручитель зобов'язані виконати і сплатити. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 170911,48 грн. та судовий збір в розмірі, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнав, при цьому зазначив, що він є безпідставним, зустрічний позов визнав в повному обсязі, просив його задовольнити, при цьому зазначив, що договори поруки припинили свою дію з підстав викладених в зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи -ТОВ «Міжнародна лізингова компанія»в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями та/або заявами до суду не звертались.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановив наступне.

22.03.2006 року між позивачем - ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ТОВ "Міжнародна лізингова компанія" було укладено Кредитний договір № КР20030, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 19 800.00 доларів США (дев'ятнадцять тисяч вісімсот доларів США 00 центів) під 14,5 % річних, з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 22.03.2010 року, що встановлено пунктами 1.1, 1.2 вказаного кредитного договору.

Позивачем умови кредитного договору були виконані, та надано відповідачу кошти на умовах та в строк визначені договором, що підтверджується валютним платіжним дорученням № 110__18 від 22.03.2006 р.

Судом встановлено, що 20.11.2006 року між позивачем - ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ТОВ "Міжнародна лізингова компанія" було укладено Кредитний договір №КР20062, відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 19 200.00 доларів США (дев'ятнадцять тисяч двісті доларів США 00 центів) під 13,5 % річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.11.2011 року, що закріплено пунктами 1.1, 1.2 договору.

Позивачем умови договору №КР20062 були виконані та надано відповідачу кошти на умовах та в строк визначені кредитним договором, що підтверджується валютним платіжним дорученням № 121_6 від 20.11.2006 р., розпорядженням про надання кредиту від 20.11.2006р., меморіальним валютним ордером №ТR.2096.1.123 від 20.11.2006р.

Крім того, судом встановлено,що 10.01.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № КР28381, за умовами якого позивач - ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" надав відповідачу - ТОВ "Міжнародна лізингова компанія" грошові кошти в сумі 64 900.00 доларів США (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот доларів США 00 центів) під 12,0 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 09.01.2010 року, що передбачено пунктами 1.1, 1.2 кредитного договору.

Позивачем умови вказаного кредитного договору виконані та були надані кошти відповідачу на умовах та в строк визначений договором, що підтверджується розпорядженням про надання кредиту від 10.01.2008р., меморіальним валютним ордером №ТR .337323.1.1429 від 10.01.2008р.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цією нормою, і не випливає із суті кредитного договору , а відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Крім того, відповідно до вимог ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Третя особа -ТОВ "Міжнародна лізингова компанія", отримавши кредитні кошти, в порушення умов договорів неналежним чином виконував його умови, що призвело до виникнення заборгованості.

Зокрема, ТОВ "Міжнародна лізингова компанія" заборгувало позивачу кошти за кредитним договором № КР20030 від 22.03.2006 року у загальній сумі 17 279 грн. 22 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1 819.00 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 14 533 грн. 81 коп., заборгованості по відсотках в сумі 145 доларів США 28центів, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 1 160 грн. 79 коп., та пені в сумі 1 584 грн. 62 коп.

За кредитним договором № КР20062 від 20.11.2006 року ТОВ"Міжнародна лізингова компанія" заборгувало позивачу загальну суму 9 084 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 934 доларів США 64 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 7 467грн. 78 коп., заборгованості по відсотках в сумі 11доларів США 24 центів, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 89грн. 81 коп., та пені в сумі 1 526 грн. 88 коп.

За кредитним договором № КР28381 від 10.01.2008 року ТОВ"Міжнародна лізингова компанія" заборгувало позивачу загальну суму 144 547 грн. 81 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 17 055 доларів США 73 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 136 275 грн. 29 коп., заборгованості по відсотках в сумі 843 доларів США 52 центів, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 6 739 грн. 73 коп., та пені в сумі 1 532 грн. 79 коп.

Загальна сума заборгованості за Кредитними договорами № КР20030 від 22.03.2006 року, КР20062 від 20.11.2006 року, КР28381 від 10.01.2008 року складає 20809.41 ШВ + 4644.29 грн. (двадцять тисяч вісімсот дев'ять дол. США 41 цент та чотири тисячі шістсот сорок чотири гривні 29 копійок), що = 170,911.48 грн. (сто сімдесят тисяч дев'ятсот одинадцять гривень 48 копійок), (курс НБУ на 17.05.2012р. становить: 1$ = 7.99 грн.)

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання третьою особою ТОВ "Міжнародна лізингова компанія" своїх договірних зобов'язань за Кредитними договорами № КР20030 від 22.03.2006 року, КР20062 від 20.11.2006 року, КР28381 від 10.01.2008 року між позивачем - ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" та відповідачкою ОСОБА_1 були укладені договори поруки № РО96578 від 29.04.2009р., №РО96577 від 29.04.2009р., №РО96569 від 29.04.2009р., відповідно до яких поручитель ОСОБА_1 виступила солідарним боржником разом з позичальником в разі виникнення заборгованості або неналежного виконання договорів кредиту третьою особою - ТОВ "Міжнародна лізингова компанія".

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором.

Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України, законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до статті 1 Господарського кодексу України визначено основні засади господарювання в Україні та врегульовано господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Судом встановлено, що кредитні договори були укладені між суб'єктами господарювання, тому на відносини щодо стягнення заборгованості поширюється дія Господарського кодексу України, в тому числі порядок нарахування пені за порушення виконання зобов'язання.

Так, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, пеня є штрафною санкцією.

Таким чином, судом встановлено, що за кредитним договором №КР20030 від 22.03.2006 року позивач нарахував пеню з червня 2011 року по травень 2012 року, тобто за 11 місяців. За кредитним договором №КР20062 від 20.11.2006 року позивач нарахував пеню з червня 2011 року по травень 2012 року, тобто за 11 місяців. За кредитним договором №КР28381 від 10.01.2008 року позивач нарахував пеню з серпня 2011 року по травень 2012 року, тобто за 9 місяців.

Наведені обставини встановлені та підтверджуються рішеннями Господарського суду міста Києва, зокрема рішенням від 26.07.2012 року по справі №5011-26/6051-2012, рішенням від 17.07.2012 року по справі №5011-4/5911-2012, рішенням від 19.07.2012 року по справі №5011-26/6052-2012. Так, зазначеними рішеннями встановлено, що позивач мав право за неналежне виконання оспорюваних кредитних договорів нараховувати пеню тільки за 6 місяців, що обумовило часткове задоволення позовних вимог (а.с. 128-139).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно абз. 2 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Відповідно до абз. 3 п. 24 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно абз. 4 п. 24 Постанови вказується, що при цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" направило вимогу-повідомлення на адресу поручителя -відповідача у справі ОСОБА_1 13.03.2012 року, що підтверджується копіями повідомлень (а.с. 57, 59, 61).

Судом встановлено, що в договорах поруки №РО96578 від 29.04.2009 року, №РО96569 від

29.04.2009 року, №РО96577 від 29.04.2009 року не встановлено строк їх дії.

Разом з тим, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Кредитного договору №КР20030 строк виконання основного зобов'язання (повернення кредиту) встановлений до 22.03.2010 року.

Вказана обставина визнана сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином шість місяців сплило в листопаді 2010 року. В судовому засіданні встановлено, що за вказаний період часу позивач не пред'явив вимог до поручителя, а договір поруки №РО965578 та додатки до нього припинили свою дію.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Кредитного договору №КР20062 строк виконання основного зобов'язання (повернення кредиту) встановлений до 18.11.2011 року.

Вказана обставина визнана сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином шість місяців сплило 18 травня 2012 року. В судовому засіданні встановлено, що за вказаний період часу позивач не пред'явив вимог до поручителя, а договір поруки №РО965577 та додатки до нього припинили свою дію.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Кредитного договору №КР28381 строк виконання основного зобов'язання (повернення кредиту) встановлений до 09.01.2010 року.

Вказана обставина визнана сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином шість місяців сплило в серпні 2010 року. В судовому засіданні встановлено, що за вказаний період часу позивач не пред'явив вимог до поручителя, а договір поруки №РО965569 та додатки до нього припинили свою дію.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

З огляду на наведене,оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що договора поруки №РО 96578 від 29.04.2009 року, №РО96569 від 29.04.2009 року та додатки до них припинили свою дію, тому зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню, підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості за договорами № КР28381 від 10.01.2008 року, № КР20030 від 22.03.2006 року не має, тому первісний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № КР 20062 від 20.11.2006 року у розмірі 945 (дев'ятсот сорок п'ять) доларів США.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФольксБанк»судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 554, 559, 598, 610, 611, 612, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 1, 230, 232 ГК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк»до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна лізингова компанія»про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк»(рах.№ 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213. Код ЄДРПОУ 19358632) заборгованість за кредитним договором № КР 20062 від 20.11.2006 року у розмірі 945 (дев'ятсот сорок п'ять) доларів США що еквівалентно станом на 10.01.2013 року 7 550 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 55 копійок та 1526 (одна тисяча п'ятсот двадцять шість) гривень 88 копійок - пені, а також 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, а всього на загальну суму 9 292 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 33 копійки.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна лізингова компанія»про визнання правочину таким, що припинив дію задовольнити частково.

Визнати договір поруки №РО 96578 від 29.04.2009 року який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «ФольксБанк»та ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.

Визнати договір поруки №РО96569 від 29.04.2009 року який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «ФольксБанк»та ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 16.01.2013 Справа № 2605/8733/12