Ухвала суду № 28658930, 24.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-10390/08/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЮП-ГЕЙМ»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 листопада 2008 року № 0007072301, № 0007082301, № 0007282301, № 0007292301, № 0007302301, № 0007312301, № 0007322301, № 0007332301, № 0007342301, № 0007352301, № 0007362301, № 0007372301, № 0007382301, № 0007392301, № 0007402301, № 0007412301, від 07 листопада 2008 року № 0007422301, № 0007432301, № 0007772301.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області надало письмові заперечення в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій стали акти перевірок органів державної податкової служби щодо контролю за здійсненням позивачем підприємницької діяльності з питань розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Актами перевірок від 13 жовтня 2008 р №00680505/23/33210889, №00700505/23/33210889, від 14 жовтня 2008 року №05227003/23-110, №05226995/23-110, №05226994/23-110, №05226993/23-110, №05226991/23-110, №05226990/23-110, №05226989/23-110, №05226988/23-110, від 10 жовтня 2008 року №05226952/23-110, №05226955/23-110, від 09 жовтня 2008 року №05226945/23-110, №05226946/23-110, №05226947/23-110, від 10 жовтня 2008 року №05226950/23-110, від 08 жовтня 2008 року №05226915/23-110, від 10 жовтня 2008 року №05226953/23-110, від 16 жовтня 2008 року 0078/16/30/23/33210889, встановлені порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері грального бізнесу за готівкові кошти.

Допущене позивачем порушення полягає у не проведенні розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, оскільки гральні автомати не були обладнані фіскальними пристроями, загальна сума розрахункових операцій, проведених без РРО склала 12 280 грн.

До апеляційного суду надійшла заява ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про закриття провадження в справі у зв'язку з ліквідацією, без наявності правонаступників, ТОВ «ЮП-ГЕЙМ».

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що в період з 09 по 16 жовтня 2008 року відповідач здійснив перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу позивача, за наслідками якої складені акти (а.с. 24-27, 60-94).

В ході перевірок ДПІ встановила факти здійснення розрахункових операцій у сфері грального бізнесу без використання РРО.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Пунктом 1 частини 2 додатка до зазначеної постанови встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»та наказу Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року №581, якими до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Податковими органами факти використання гральних автоматів, не оснащених фіскальною функцією, встановлені після 01 липня 2008 року, а тому висновок про вчинення правопорушення суб'єктом господарювання є правильним.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «ЮП-ГЕЙМ»має стан юридичної особи «припинено», відомості про правонаступників відсутні.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 203 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, оскаржена постанова -визнана нечинною, а провадження в справі - закрито.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 203, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року визнати нечинною, а провадження в справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко