Рішення № 2865829, 23.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" січня 2009 р. Справа № 20/338-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітспецбуд”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд”, с. Русанів

про стягнення 281058,80 грн.

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача: Зосімов В.І., довір. № 294 від 24.11.2008 р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Елітспецбуд” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд” (далі - відповідач) про стягнення 281058,80 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 14.02.2008 р. з ТОВ „Київпроменергобуд” договору субпідряду № 124/11, згідно якого ТОВ „Елітспецбуд” зобов’язувалося виконати комплекс робіт по монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем та санітарно-технічного устаткування, а відповідач - прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно умов договору позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 831058,80 грн., які генпідрядником були сплачені частково, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 281058,80 грн. основного боргу, а також відшкодувати 2810,59 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 25.11.2008 р. до господарського суду Київської області подав заяву про зменшення позовних вимог від 25.11.2008 р., згідно якої ТОВ „Елітспецбуд” просить суд стягнути 264437,62 грн. основного боргу, а також відшкодувати 2810,59 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 25.11.2008 р. представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.11.2008 р., підписаний сторонами.

У судове засідання 25.11.2008 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився. Розгляд справи було відкладено на 09.12.2008р.

Позивач у судовому засіданні 09.12.2008 р. позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 09.12.2008 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 23.12.2008 р.

23.12.2008 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. № 21452 від 23.12.2008 р.) від ТОВ „Київпроменергобуд” про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. строк розгляду справи було продовжено на один місяць на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи був відкладений на 23.01.2009 р.

У судовому засіданні 23.01.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 23.01.2009 р. не з’явився, проте подав клопотання (вх. № 773 від 23.01.2009 р.) про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання. Відзиву на позов не надав.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У зв’язку з викладеним, клопотання відповідача від 23.01.2009 р. про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

14.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Елітспецбуд” (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд” (генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 124/11, відповідно до п. 1.2 якого за дорученням генпідрядника субпідрядник приймає на себе якісне виконання власними, або залученими силами, обсягів робіт на об’єкті, відповідно до переданої та затвердженої, належним чином, робочої проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов’язується надати будівельну готовність об’єкта, прийняти виконані роботи по актам (форма №КБ-3 та КБ-2в) та оплатити їх вартість в строки та на умовах, що визначені дійсним договором та додатками до нього.

Згідно з п.п. 2.2.1 договору субпідрядник має право своєчасно, згідно в обумовлених в дійсному договорі строків та розмірів, отримувати оплату за виконані роботи.

У відповідності з п. 4.1 договору вартість робіт по об’єкту становить 4486768,80 грн., а п. 4.2 договору передбачено, що договірна ціна по договору складена згідно ДБН Д.1.1.-1-2000, є динамічною і узгоджується сторонами щомісячно за фактично виконані обсяги робіт з урахуванням фактичних витрат на матеріали при оформленні актів за формою №КБ-2в та довідок №КБ-3.

Відповідно до п. 5.1 договору всі взаєморозрахунки та платежі проводяться шляхом перерахунків грошових коштів в національній валюті України на поточні рахунки сторін.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що щомісячно до початку виконання робіт, але не пізніше чим за 10 робочих днів до їх початку, генпідрядник перераховує субпідряднику грошові кошти в розмірі 60% від запланованих до виконання в кожному з наступних місяців обсягів БМР (в договірних цінах), згідно з письмовими заявками (листами), що подаються субпідрядником.

Згідно з п. 5.4 договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі наданих субпідрядником довідок по формі КБ-3 та актів по формі №КБ-2в, які обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обгрунтованих цін і тарифів.

У відповідності з п. 5.6 договору генпідрядник, на протязі строку не більше 5-ти календарних днів після підписання актів та довідок по формі №КБ-2в та №КБ-3, здійснює розрахунки з субпідрядником за виконані роботи.

В період з лютого по липень 2008 р. ТОВ „Елітспецбуд” згідно укладеного договору субпідряду № 124/11 від 14.02.2008 р. виконало на користь ТОВ „Київпроменергобуд” роботи на загальну суму 831058,80 грн., які були прийняті відповідачем, що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт від 29.02.2008 р. на суму 262741,20 грн., від 21.04.2008р. на суму 40010,40 грн., від 26.05.2008 р. на суму 34594,80 грн., від 27.06.2008 р. на суму 303326,40 грн., від 23.07.2008 р. на суму 190476,00 грн., проте відповідачем сплачено було лише 550000,00 грн.

Станом на 28.10.2008 р. заборгованість ТОВ „Київпроменергобуд” складає 281058,80 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

25.11.2008 р. представником позивача до господарського суду Київської області було подано заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з підписанням протоколу про зарахування зустрічних вимог від 18.11.2008 р., відповідно до якого 16621,18 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості позивача за послуги генпідряду.

З урахуванням викладеного та з’ясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітспецбуд” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд” 264437,62 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 675 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд” (07453, Київська обл., Броварський р-н, с. Русанів, вул. Леніна, 20, код 30536978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітспецбуд” (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 99/4, код 33300043) –264437 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 62 коп. основного боргу, 2810 (дві тисячі вісімсот десять) грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання в повному обсязі –28.01.2009 р.