Ухвала суду № 28658173, 14.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2013 р. м. Київ К-17153/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010

у справі №2а-42270/09/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік»

до 1) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, 2) Головного управління Державного казначейства в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010, позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові щодо непогашення податкового векселя № 0137468 від 19.05.2009, взятого на облік під номером 9 на суму акцизного збору в розмірі 32058,65 грн., податкового векселя №0137467 від 29.04.2009, взятого на облік під номером 4 на суму акцизного збору в розмірі 46225,00 грн., податкового векселя №0137469 від 28.05.2009, взятого на облік під номером 13 на суму акцизного збору в розмірі 90300,00 грн., податкового векселя №0137470 від 24.06.2009 взятого на облік під номером №17, на суму акцизного збору в розмірі 68800,00 грн. Визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові щодо неприйняття висновків про повернення позивачу надміру сплаченого акцизного збору на спирт в розмірі 32058,65 грн. за заявою ЗАТ «Біолік»№2313/05 від 04.09.2009, в розмірі 90300,00 грн. за заявою ЗАТ «Біолік» №2315/05 від 04.09.2009, в розмірі 68800,00 грн. за заявою ЗАТ «Біолік»№2633/05 від 19.10.2009. Стягнуто з Головного управління Державного казначейства України у Харківській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік»суму надмірно сплаченого акцизного збору на спирт в розмірі 237383,65 грн., а також стягнуто з держбюджету судові витрати в розмірі 3,40 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ЗАТ «Біолік», відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»від 07.05.1996 № 178/96-ВР, постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №242 «Деякі питання використання спирту етилового для виробництва лікарських засобів», було встановлено квоту відвантаження спирту етилового для виробництва лікарських засобів в розмірі 5736 дал.

29.04.2009 відповідачем-1 під номером 4 було взято на облік податковий вексель № 0137467 від 29.04.2009 на суму 46225, 00 грн., емітований ЗАТ «Біолік»для отримання з акцизного складу спирту етилового для виробництва лікарських засобів.

19.05.2009 відповідачем-1 під номером 9 було взято на облік податковий вексель № 0137468 від 19.05.2009 на суму акцизного збору в розмірі 32058, 65 грн., емітований ЗАТ «Біолік»для отримання з акцизного складу спирту етилового для виробництва лікарських засобів.

28.05.2009 відповідачем-1 під номером 13 було взято на облік податковий вексель №0137469 від 28.05.2009 на суму 90300,00 грн., емітований ЗАТ «Біолік»для отримання з акцизного складу спирту етилового для виробництва лікарських засобів.

24.06.2009 відповідачем-1 під номером 17 було взято на облік податковий вексель №0137470 від 24.06.2009 на суму 68800,00 грн., емітований ЗАТ «Біолік»для отримання з акцизного складу спирту етилового для виробництва лікарських засобів.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»податковий вексель (податкова розписка) вважається погашеним у разі документального підтвердження факту використання спирту етилового для виготовлення лікарських засобів; порядок випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання спирту етилового з акцизного складу, який використовується суб'єктами підприємницької діяльності - виробниками продуктів органічного синтезу, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми було прийнято постанову КМУ від 23.08.2005 № 796 «Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції».

Згідно п. 8 вказаного Порядку податковий вексель вважається погашеним у разі документального підтвердження факту цільового використання спирту етилового для виробництва продукції, зазначеної у статті 3 Закону. Підставою для погашення векселедержателем податкового векселя є довідка векселедавця про цільове використання спирту етилового за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, та звітність про обсяги виробництва. Звіт про обсяги виробництва лікарських засобів з використанням спирту етилового складається за формою, що затверджується МОЗ за погодженням з Мінфіном.

Таким чином, на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами підприємницької діяльності для виготовлення лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і виготовлених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, встановлено ставку акцизного збору в розмірі 0 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту. Підставою для застосування нульової ставки акцизного збору є документально підтверджений факт цільового використання отриманого спирту етилового -для виготовлення (виробництва) лікарських засобів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем були подані до податкового органу заяви про погашення вищезазначених податкових векселів одночасно із якими подано довідки векселедавця (ЗАТ «Біолік») про цільове використання спирту етилового та звіти про обсяги виробництва лікарських засобів з використанням спирту етилового, якими підтверджено використання етилового спирту для виготовлення (виробництва) лікарських засобів.

Крім того, факт цільового використання позивачем отриманого обсягу спирту підтверджено довідками відповідача-1, складеними за результатами документальних невиїзних перевірок з питання цільового використання спирту етилового (довідка №1/44-020/01973452 від 27.07.2009, №2/44-020/01973452 від 17.08.2009; № 3/44-020/01973452 від 25.08.2009; № 4/44-020/01973452 від 21.09.2009).

За відсутності доказів нецільового використання позивачем етилового спирту, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для сплати акцизного збору за повною ставкою.

Стаття 3 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»та п. 8 Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2005 №796, не містять вимоги щодо надання документального підтвердження випуску готових лікарських засобів, вироблених з використанням спирту етилового, а тому слід погодитись і з висновками судів попередніх інстанцій, що бездіяльність відповідача щодо погашення податкових векселів є протиправною.

Внаслідок непогашення податковим органом податкових векселів позивачем надмірно сплачено до державного бюджету суму акцизного збору в розмірі 237383, 65 грн.

Право платника податку на повернення надміру сплачених податків і зборів врегульоване положеннями пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв'язку з чим сума надмірно сплаченого акцизного збору на спирт етиловий підлягає поверненню позивачу.

Доводи касаційної скарги, щодо порушення позивачем форми Довідки, у якій зазначено, що деякі лікарські засоби знаходяться у незавершеному виробництві, тобто на момент подачі документів позивачем не випущено готову продукцію, правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Форма довідки не може встановлювати інших умов погашення податкового векселя (податкової розписки), яке відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» здійснюється в у разі документального підтвердження факту використання спирту етилового для виготовлення лікарських засобів.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій свідчать про правильне застосування норм матеріального права. Підстав для скасування судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010 -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

Т.М.Шипуліна